Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1156/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 12 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороз,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласьв суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке за недвижимое имущество – гаражный бокс №, назначение нежилое, площадь 45,7 кв.м.. литер «А», «А2», этаж: цок., расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1.

Во исполнение заключенного соглашения истец передала ответчику сумму задатка в размере 100 000,00 рублей. Срок действия данного соглашения стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор между сторонами не заключался, однако было оговорено, что основной договор купли-продажи имущества будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от возврата суммы полученного задатка уклоняется, также уклоняется от получения корреспонденции, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес ФИО3 простым письмом с уведомлением было направлено извещение, а также исковой материал, которые были возвращены в суд, без вручения.

С учетом того, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, который в свою очередь злоупотребив предоставленными ему правами уклонился от получения судебной корреспонденции, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ФИО3 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке (обеспечительного платежа) (далее по тексту – Соглашение), согласно п. 1.1 которого ФИО3 получил от ФИО2 задаток в размере 100 000,00 рублей за передаваемый объект: гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., Литер «А», «А2», этаж: цок. 1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1.

Общая стоимость объекта составляет 1 600 000,00 рублей

Сумма оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения передается ФИО2 в момент подписания настоящего соглашения в счет причитающегося платежа общей суммы стоимости объекта недвижимости. Оставшаяся сумма в размере 1 500 000,00 рублей оплачивается ФИО2 в день перехода прав на ее имя.

В силу п. 4.1 данного соглашения, таковое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения ФИО3 обязан передать право пользования ФИО2 в соответствии с условиями заключенного ими Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 Соглашения, в случае отказа ФИО3 от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действий по вине продавца), он выплачивает ФИО2 двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего Соглашения, но не позднее 3-х дней с момента отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта.

Таким образом в судебном заседании установлено, что свои обязательства по Соглашению ФИО2 выполнены в полном объеме, в то время как ФИО3, заключив указанное выше соглашение, фактически получив от ФИО2 задаток, в размере 100 000,00 рублей, своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи в установленный срок не выполнил, в связи с чем, требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Факт получения ФИО6 от ФИО2 задатка в размере 100 000,00 рублей подтверждается также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей, переданные в качестве задатка за гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., Литер «А», «А2», этаж: цок. 1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, для фиксирования стоимости объекта в размере 1 600 000,00 рублей, для снятия объекта недвижимости с продажи. Указанная сумма задатка является составной частью общей стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Также указано, что расчет произведен в указанном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, однако данное отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 намеренно уклонился от заключения с ФИО2 основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения при наличии соответствующих оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера возникших правоотношений и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорного гаражного бокса между ФИО2 и ФИО3 не заключен до настоящего времени.

Таким образом суд полагает доказанным факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, которые в силу абз.1 п.2 ст. 381 ГК РФ и п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату приобретателем истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей также подлежат взысканию с ФИО3

Всего, ч ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 205 200,00 (200 000,00 + 5 200,00) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда ФИО1. Сочи А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда ФИО1. Сочи А.П. Мороз