Решение № 12-36/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 26 октября 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО4

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что оно вынесено незаконно, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему разъяснены не все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом он заявлял о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении для вызова защитника, однако сотрудником полиции указанное ходатайство разрешено не было. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поэтому просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал, что административное правонарушение он не совершал, а именно 31.07.2017 около 15 час. 20 мин на полевой дороге в <адрес> он мотоциклом № не управлял, данный мотоцикл его собственностью не является, ехал на мотоцикле сзади за водителем. Также пояснил, что в этот день в указанном месте в отношении него было составлено несколько протоколов об административном правонарушении – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Петуховский».

Оценивая исследованный административный материал, а также пояснения лиц, участвующих в деле, нахожу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 31.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом материалов административного производства, 31.07.2017 на полевой дороге дачного поселка в г. Петухово сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО5 был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом № не имея право управления.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не имея права управления.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что 31.07.2017 ФИО1, управлявший транспортным средством, нарушил требования в области безопасности дорожного движения, так как управлял мотоциклом №, не имея права управления, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средстивом от 31.07.2017, рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО3, а также пояснениями самого ФИО1, не оспаривавшего в судебном заседании факт отсутствия у него права управления мотоциклом.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.КоАП РФ ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанный вывод суда основан на том, что исходя из положений ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на его составление, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела сотрудники ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО5, ФИО3 31.07.2017 осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Таким образом, сотрудник полиции ФИО5 находился в указанное время и в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей. Как следует из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО3, основанием к преследованию и остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилась необходимость пресечения совершения им административного правонарушения.

Составляя процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении указанное выше должностное лицо зафиксировало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данные пояснения сотрудников ГИБДД, изложенные в рапорте, опровергают довод ФИО1 о том, что управлял мотоциклом ФИО9, заявитель подсел на него почти на ходу, ехал сзади за водителем, после остановки транспортного средства ФИО10 сбежал.

К показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего версию заявителя, суд относится критически, так как данный свидетель находится в служебной зависимости от заявителя.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении об указанных обстоятельствах ФИО1 сотрудникам полиции ничего не пояснял.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 не следует, что ФИО1 мотоциклом № 31.07.2017 не управлял, вследствие чего показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Учитывая изложенное, к данным в судебном заседании пояснениям ФИО1 отношусь критически и рассматриваю их как придуманную им версию произошедших событий, которая расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ нахожу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление. Сведения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении о факте управления транспортным средством с нарушением установленных правил суд с учетом иных исследованных доказательств находит достоверными.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его права, нарушено право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении сведений о не разъяснении, в том числе разъяснении не в полном объеме прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ не имеется. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно написал, что все объяснения и замечания выскажет при рассмотрении административного протокола, что свидетельствует о возможности и отсутствии препятствия со стороны сотрудника ГИБДД сделать соответствующую запись о не разъяснении прав в протоколе.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО1 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, дело назначено к рассмотрению на 31.08.2017. То есть заявитель имел достаточно времени для приглашения защитника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 за данное административное правонарушение ФИО1 назначен штраф в размере 6 000 рублей, что находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 31.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 31.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней.

Решением в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года в 10 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Курганским областным судом 07.12.2017 оставлено без изменения.