Апелляционное постановление № 22-1653/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева А.Е.,

защитника - адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байтенова М.Ш., действующего в интересах осужденного Жуманиязова М.А., на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., выступление адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***: (адрес), судимый:

- (дата) (адрес) (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 3 года с выплатой по 5 556 рублей ежемесячно; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 173 012 рублей 32 копейки, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору (адрес) (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 173 012 рублей 32 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Основное наказание в виде штрафа постановлено рассрочить на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячным платежом в первые два месяца 5 866 рублей 16 копеек и с последующими ежемесячными платежами 5 760 рублей с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байтенов М.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении № малолетних детей, признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание, наличие тяжкого заболевания у малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Полагает, что судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калимулин Р.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байтенова М.Ш. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, судом положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи, видеозаписью, изъятой в ходе выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество. Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования дела, его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

При назначении наказания суд учитывал возраст осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание, наличие тяжкого заболевания у малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байтенова М.Ш., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байтенова М.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова