Решение № 12-42/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

№ 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2018 года .........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Март» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Судья не принял во внимание заявление о приостановлении производства по делу. Спорное здание было построено в 1957 году, что отражено в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе № ___________ от 14.07.1994г. Законодательство о строительстве, действующее в 1957 году не предусматривало такого действия как введение в эксплуатацию, а также получение такого документа, как акт ввода в эксплуатацию. Эксплуатируемое здание по ул. МОПРа, ........................ не является вновь возводимым объектом, следовательно, в его действиях не усматривается какие-либо нарушений. Кроме того, по делу истекли сроки для привлечения к ответственности. Таким образом, мировым судьей ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от "___" ___________ г., доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. следует, что должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ООО «Март» эксплуатирует здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, технических условий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от "___" ___________ г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного - объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Орган местного самоуправления - администрация ........................, не выдавала ООО «Март» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, однако здание эксплуатируется.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, т.е. отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Март» эксплуатирует спорное здание с нарушением норм действующего законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказа от "___" ___________ г. директором ООО «Март» является ФИО1.

Материалами дела установлено, что спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, т.е. отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Должностное лицо - директор ООО «Март» ФИО1 эксплуатируя здание магазина без разрешения на ввод его в эксплуатацию, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение установленного порядка строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Вина должностного лица, подтверждается материалами дела, а именно постановлением Шумерлинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г.; актом проверки соблюдения жилищного законодательства от "___" ___________ г.; письмом администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, дана им соответствующая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: