Апелляционное определение № 33-3-3236/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Подлужный А.Л. материал № 9-56/2026

№ 33-3-3236/2026

УИД № 26RS0030-01-2026-000396-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В.,

рассмотрев дело по апелляционному представлению процессуального истца – прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года о возврате искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В., действуя в качестве процессуального истца в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 24000000 руб., полученные в результате совершения уголовного преступления (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2026 исковое заявление было возвращено заявителю по причине нарушения подсудности при его подаче (т. 1 л.д. 5-6).

В апелляционном представлении процессуальный истец – прокурор четвертого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно принял во внимание общие положения территориальной подсудности при подаче настоящего иска, поскольку заявленные требования вытекают из уголовного дела, рассмотренного по существу Предгорным районным судом Ставропольского края, в рамках которого он изначально был заявлен в 2023 году, но который, впоследствии, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что с учетом положений ч. 10 ст. 31, ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) настоящий гражданский иск, поданный в 2023 году в рамках возбужденного уголовного дела, после его выделения в отдельное гражданское производство в 2026 году подлежит рассмотрению тем же судом, которым было рассмотрено данное уголовное дело по существу.

Просит обжалуемое определение суда отменить.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционное представление рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено право обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В то же время, из ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

На основании положений ст. 28 ГПК РФ следует, что по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что поскольку исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступило в суд после вынесения приговора по уголовному делу, то в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, с учетом которых место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 не относится к подсудности Предгорного районного суда Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что изначально настоящее исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере 24000000 руб. было предъявлено в рамках уголовного дела № 12201007753000015, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (исх. № 411-220-2022 от 21.08.2023) (т. 1 л.д. 2).

Впоследствии уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления поступило в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-32/2024 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления и им было назначено соответствующее уголовное наказание, а заявленный в рамках данного дела гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 17-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2024 по делу № 22-2647/2024 вышеуказанный приговор от 09.04.2024 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 159-165).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу № 77-364/2025 вышеуказанное апелляционное определение от 26.06.2024 отменено, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 166-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2025 по делу № 22-2647/2025 вышеуказанный приговор от 09.04.2024 изменен только в части назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания (т. 1 л.д. 150-158).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 по делу № 77-4/2026 вышеуказанные приговор от 09.04.2024 и апелляционное определение от 04.06.2025 отменены в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возмещении материального ущерба, а также решено:

признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска,

передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 173-180).

С учетом изложенного, поданный в 2023 году в рамках вышеуказанного уголовного дела гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выделен в отдельное гражданское производство, которое 05.02.2026 зарегистрировано в Предгорном районном суде Ставропольского края (№ М-255/2026) и передано судье для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству (т. 1 л.д. 1, 2).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий гражданский иск (заявленный в 2023 году) поступил в производство Предгорного районного суда Ставропольского края в 2026 году путем выделения из материалов уголовного дела № 1-32/2024 и необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом указаний, данных в кассационном определении от 13.01.2026.

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о принятии к производству поступившего гражданского иска подлежат применению положения ч. 10 ст. 31 УПк РФ, согласно которым подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он был предъявлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения поступившего искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании материального ущерба, поскольку он был правомерно зарегистрирован в Предгорном районном суде Ставропольского края, где ранее было рассмотрено уголовное дело № 1-32/2024 в отношении ФИО2 и ФИО3, из которого оно вытекает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, поскольку заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации гражданский иск был предъявлен в рамках вышеуказанного уголовного дела еще в 2023 и за процессуальным истцом, впоследствии, было признано право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства, а не наоборот.

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска к своему производству следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГК РФ, то есть по месту жительства ответчиков) – ошибочен, основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления, являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства.

Соответственно, возврат искового заявления создает необоснованное препятствие процессуальному истцу в доступе к правосудию.

Учитывая изложенное, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2026 о возвращении искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение суда надлежит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2026 о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное представление процессуального истца – прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Судья: О.В. Загорская