Апелляционное постановление № 22-2765/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2765/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого Головин А.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голуб И.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Шестакова И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2023 года в отношении Головин А.В..

Изложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, в возражении на жалобу, выслушав объяснение осуждённого Головин А.В. и выступление адвоката Голуб И.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2023 года

Головин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

9 июня 2021 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Головин А.В. под стражей с 27 марта 2023 года по 5 июня 2023 года включительно, с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года с 17 октября 2018 года по 19 октября 2018 года включительно и с 15 июля 2020 года по 9 июня 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Головин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л.М.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб И.М. указывает, что инкриминируемый Головин А.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» материалами дела не подтверждается. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Головин А.В. может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчить Головин А.В. наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В. обращает внимание, что наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 9 июня 2021 года, по которому Головин А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, содержался под стражей с 17 по 19 октября 2018 года и с 15 июля 2020 года по 9 июня 2021 года. Указанный период суд зачёл в срок окончательного отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.При этом суд не учёл, что по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года Головин А.В. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поэтому срок содержания под стражей по данному приговору подлежит зачёту в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть время содержания Головин А.В. под стражей по приговору от 9 июня 2021 года с 17 по 19 октября 2018 года и с 15 июля 2020 года по 9 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Головин А.В. в краже имущества Л.М.С., совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Е.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Головин А.В. шли у <адрес> в <адрес>. Он Е увидел сумку, лежащую на скамейке у подъезда, показал Головин А.В. на сумку. Головин А.В. взял эту сумку и сразу же перекинул ему (Енальскому). Данную сумку они решили взять, чтобы проверить её содержимое с целью обнаружения ценного имущества и его присвоения. Они отошли от дома и совместно осмотрели содержимое сумки, в которой были телефон «Редми 9», связка ключей и банковская карта <данные изъяты> Предметы из сумки доставал Головин А.В.. Осмотрев вещи он Е предложил Головин А.В. забрать телефон и продать его, чтобы их не нашли сотрудники полиции. Они забрали телефон, остальное выбросили. Он Е сбросил настройки телефона и передал телефон Головин А.В., предложив ему обменять этот телефон на другой. Головин А.В. согласился. Тогда он Е позвонил знакомому по имени А.В.А и предложил обменяться телефонами. После этого они встретились с А.В.А, которому Головин А.В. передал похищенный телефон, а А.В.А передал им другой телефон, пообещав им передать позже ещё 1 000 рублей. Полученный от А.В.А телефон Головин А.В. забрал себе.

Аналогичные показания Е.А.В. дал при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Головин А.В. заявил, что поддерживает вышеуказанные показания Е.А.В.

Потерпевшая Л.М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил сын –Н.Я.М. и сообщил, что оставил на скамейке у дома сумку, в которой были гаечный ключ, шестигранник, брелоки, связка ключей, банковская карта <данные изъяты> мобильный телефон «Редми» с картой памяти и чехлом. Эту сумку похитили. Она (Л.М.С.) оценила каждую из похищенных вещей, указав, что общая сумма материального ущерба составила 11750 рублей. Материальный ущерб для неё значительный, так как она не работает, на её иждивении трое детей, она ежемесячно выплачивает кредиты, платит за коммунальные услуги, доход её и мужа не превышает 40 000 рублей в месяц. В связи с хищением телефона ребёнка, она не могла его контролировать.

Из показаний свидетеля Н.Я.М., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на скамейке оставил сумку, в которой находились мобильный телефон «Редми 9 С» в чехле, связка ключей с брелоками, банковская карта <данные изъяты> гаечный ключ, шестигранный ключ. Он вошёл в подъезд, а когда вышел из него, сумки на скамье не было. Об этом он сообщил матери- Л.М.С.

В ходе оперативно-розыскной деятельности были получены видеозаписи с видеокамер наблюдения «Безопасный двор», согласно которым Е.А.В. показал Головин А.В. на лежащую на скамье сумку, Головин А.В. взял эту сумку.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы следователю.

Так же установлено, что похищенный телефон Е.А.В. и Головин А.В. передали А.В.А, который подтвердил этот факт и показал, что ему передали мобильный телефон «Редми 9 С», а он передал им свой телефон и дал 1000 рублей. После этого он (А.В.А) полученный телефон сдал в центр <данные изъяты> за 4000 рублей.

В ходе обыска в центре <данные изъяты> был изъят телефон «Редми 9 С», который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, на содержание показаний потерпевшей, свидетелей, обвиняемых, по делу не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Головин А.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей и дальнейшее распоряжение им охватывалось совместным умыслом Головин А.В. и иного лица. В условиях моментально состоявшегося молчаливого сговора Головин А.В. и иное лицо действовали совместно и согласовано, были осведомлены о действиях друг друга и осознавали их. Иное лицо показало Головин А.В. на лежащую на скамейке сумку, которую Головин А.В. взял и сразу же передал иному лицу, после чего они совместно осмотрели похищенную сумку с находящимся в ней имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о совершении Головин А.В. вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого Головин А.В. не имеется.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его матери.

Выводы суда об отмене Головин А.В. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом мотивированы.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и возможность исправления Головин А.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему как за преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осуждённый содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвёл указанный зачёт из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, производя зачёт времени содержания под стражей в срок наказания осуждённому, не учёл, что по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года Головин А.В. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание по приговору от 6 июня 2023 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ осуждённому Головин А.В. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года с 17 октября 2018 года по 19 октября 2018 года включительно и с 15 июля 2020 года по 9 июня 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2023 года в отношении Головин А.В. изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года с 17 октября 2018 года по 19 октября 2018 года включительно и с 15 июля 2020 года по 9 июня 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуб И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров