Решение № 2-4744/2020 2-4744/2020~М-4699/2020 М-4699/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4744/2020

Дело № 2-1-4744/2020 64RS0042-01-2020-008027-95

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02.11.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал ЭМО <адрес>») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За счет своих личных средств истец произвел благоустройство прилегающей территории, выходящей на <адрес>, положил тротуарную плитку «брусчатка» с предварительным устройством подстилающего и выравнивающего слоев-оснований из песчано-гравийной смеси, озеленения. Аналогичным образом благоустроил площадку внутри двора дома. ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО1 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате которой было повреждено плиточное покрытие на прилегающей территории общей площадью 68,4 кв. м. и внутри двора площадью 47,13 кв. м. На всей площади произошли провалы и вспучивание плитки. Полагает, что по вине ответчика произошло повреждение имущества истца. Для устранения последствий залива необходимо произвести восстановительный ремонт в виде перекладки плиточного покрытия с ремонтом основания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63650 руб., что подтверждается копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить убытки в размере 71650 руб., стоимость экспертизы в сумме 8000 руб. Ответ на претензию истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что для подготовки мотивированного ответа запрошена дополнительная информация. Ответчик не предоставил ответ на претензию в 10 дневный срок, и не удовлетворил требования ФИО1 Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 71650 руб., неустойки в сумме 382700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-водоканал ЭМО <адрес>», представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что указано в соглашении о разделе общего имущества супругов (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Энгельс-Водоканал ЭМО <адрес>» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (вывоз нечистот).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО1 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате которой было повреждено плиточное покрытие на прилегающей территории общей площадью 68,4 кв. м. и внутри двора площадью 47,13 кв. м.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составляет 63650 руб. (л.д. 22-31).

Размер ущерба составляет 71650 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 32).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «Энгельс-водоканал ЭМО <адрес>» с претензией, в которой просил возместить стоимость, причиненного ущерба в размере 63650 руб., стоимость расходов по оценке затрат на восстановительный ремонт 8000 руб. (л.д. 33).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт причинение ущерба имуществу истца и его размер ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании ущерба в размере 71650 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком МУП «Энгельс-Водоканал ЭМО <адрес>» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 2000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 36825 руб. (71650 руб. + 2000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 382700 руб., суд приходит следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал ЭМО <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2649 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71650 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 36825 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2649 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина