Приговор № 1-17/2018 1-705/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2017

Уголовное дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой Е.Г.,

защитника-адвоката Лашкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не позднее 16 час. 35 мин. 20.10.2016, находясь в районе <...> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подобрал с земли полимерный пакет с находящимся в нем веществом массой 0,26 г., являющимся согласно заключению эксперта от 20.12.2016 № 1792э наркотическим средством производным N-метилэфедрона, которое хранил в кармане своей куртки до момента задержания в 16 час. 45 мин. 20.10.2016 в районе <...> после чего наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. 20.10.2016.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что наркотическое средство «скорость» было заказано из Интернета его знакомым ФИО12 с помощью принадлежавшего ФИО2 компьютера. Им сообщили место закладки и 20.10.2016 они вместе поехали за наркотиком. ФИО13 на месте закладки нашел и поднял наркотик и в это время их задержали. Во время задержания ФИО14 выбросил поднятый им сверток, а мне, когда надевали наручники, в левый карман куртки подложили совсем другой сверток, который затем изъяли. ФИО15 в УНК не привозили, его посадили в другую машину. При задержании права ФИО2 не разъяснялись, протокол задержания подписал не читая. При задержании и досмотре ФИО2 никаких возражений и замечаний, в том числе при понятых, не делал, т.к. считал это бессмысленно. ФИО5 предложил ФИО2 взять вину на себя, пообещав административное, а не уголовное наказание. ФИО2 считает, что сотрудники полиции спровоцировали его, используя ФИО16 Данные ФИО17 и его местонахождение сообщить затруднился. Собственных денежных средств на покупку наркотика ФИО2 не имел, поднять наркотическое средство с земли не мог в силу ограниченных физических возможностей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 44-47).

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждого из них, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Наблюдение», в ходе которых была получена информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а впоследствии задокументирована преступная деятельность ФИО2 В ходе проведения ОРМ ими установлено, как 20.10.2016 в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. ФИО2, находясь в районе дома № 57 по ул. Владивостокская около металлических гаражей что-то поискал на земле, а затем подобрал и положил в карман, направившись в сторону дома № 20 по ул. Войкова в г. Хабаровске, после чего ФИО2 был задержан, доставлен в УНК УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: <...>, где в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 у ФИО2 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором со слов ФИО2 находилось наркотическое средство «скорость» (том 1 л.д. 50-53, 54-56);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. каждого из них, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят полимерный пакет, в котором со слов ФИО2 находилось наркотическое средство «скорость» (том 1 л.д. 44-46, 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе дознания по делу все следственные действия с участием ФИО2 производились в присутствии профессионального защитника, никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончании следственных действий дознавателем составлялись соответствующие процессуальные документы, с содержанием которых и ФИО2 и его защитник ознакамливались и ставили свои подписи. Никаких дополнений, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

- протоколом задержания ФИО2 20.10.2016 в 16 час. 45 мин. в районе <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 12);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.10.2016, в ходе которого в левом кармане куртки ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором со слов ФИО2 находится наркотическое средство «скорость» (том 1 л.д. 13-15);

- заключениями экспертов от 25.10.2016 № 1483э и от 20.12.2016 № 1792э, согласно которым находившееся в полимерном пакете вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,26 г. (том 1 л.д. 28-29, 98-100).

Наркотическое средство, тампоны со смывами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-90, 91-92)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с передачей материалов в отношении ФИО2 в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 31-32);

- рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, согласно которым 20.10.2016 в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. ФИО2, находясь в районе дома № 57 по ул. Владивостокская около металлических гаражей что-то поискал на земле, а затем подобрал и положил в карман, направившись в сторону дома № 20 по ул. Войкова в г. Хабаровске, где и был задержан (том 1 л.д. 35-40).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их за доказательства в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами.

Показания ФИО2 в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений не вызывает.

Оценивая протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекречены и представлены суду в материалах дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает необходимым положить показания подсудимого, в части, непротиворечащей выводам суда, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания, личного досмотра и допросов ФИО2

Следственные действия по делу с участием ФИО2 производились в присутствии профессионального защитника. По окончании следственных действий дознавателем составлялись соответствующие процессуальные документы, с содержанием которых и ФИО2 и его защитник ознакамливались и ставили свои подписи. Дополнений, либо замечаний, в том числе об оказании на подсудимого давления, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и считает их необоснованными, данными подсудимым с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств на приобретение наркотических средств, приобретении наркотических средств ФИО18 и отсутствии у ФИО2 возможности поднять наркотическое средство с земли в силу наличия физических недостатков суд признает необоснованными, поскольку обвинение в приобретении наркотических средств ФИО2 не предъявлялось и обстоятельства приобретения наркотических средств не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимому было предложено сообщить установочные данные ФИО20 с целью его вызова в судебное заседании и допроса по обстоятельствам дела. ФИО2 сведений о ФИО19 не представил, явка данного лица стороной защиты также не обеспечена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 факт нахождения на месте закладки какого-либо лица, помимо ФИО2, не подтвердили.

Участвовавшим при досмотре понятым, защитнику, а затем и следователю ФИО2 о присутствии с ним ФИО21 не сообщал, сведений о присутствии данного лица на месте преступления в процессуальных документах, в том числе указания об этом по ходатайству стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доводы подсудимого о присутствии с ним на месте закладки неустановленного лица по имени «ФИО22» необоснованными, данными с целью защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Судом исследованы доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в кармане наркотических средств, что следует расценивать как добровольную выдачу, вследствие чего ФИО2 в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сообщил о наличии у него при себе наркотических средств после своего задержания, то есть, не имея реальной возможности распорядиться ими иным способом, кроме выдачи.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы стороны защиты о добровольности выдачи наркотических средств ФИО2 и наличии установленных примечанием 1 к статье 228 УК РФ оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что находящийся под наблюдением сотрудников правоохранительных органов ФИО2 обнаружил и поднял изъятое у него наркотическое средство в районе дома № 57 по ул. Владивостокская в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. 20.10.2016 (том 1 л.д. 39, 40).

Административное задержание ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств произведено сотрудниками правоохранительных органов в районе <...> в г. Хабаровске 20.10.2016 в 16 час. 45 мин. (л.д. 12), после чего последний был препровожден в здание УНК УМВД России по Хабаровскому краю, расположенное по ул. Запарина, д. 92 в г. Хабаровске. Доставление ФИО2 в УНК УМВД России по Хабаровскому краю, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, было связано с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, носило для подозреваемого вынужденный характер и не зависело от волеизъявления и направленности умысла последнего на хранение наркотического средства до момента его изъятия в отделе полиции.

Таким образом, действия ФИО2, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, были пресечены сотрудниками полиции в ходе административного задержания в районе <...> в г. Хабаровске, то есть преступление фактически было окончено в момент задержания ФИО2

С учетом изложенного суд считает установленными время хранения наркотических средств период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. 20.10.2016 и место совершения преступления (окончания) район <...> в г. Хабаровске.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.2016 № 3, согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного эпизодическим употреблением синтетических наркотиков (скорость), с вредными последствиями (без признаков зависимости). У ФИО2 выявлены признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые не могут препятствовать его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью (том 1 л.д. 106-112). Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

После задержания ФИО2 сообщил о наличии у него при себе наркотических средств, которые затем были изъяты.

Данное обстоятельство суд расценивает как явку с повинной, которую считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без применения в отношении него наказания в виде лишения свободы, либо принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом тяжелого материального положения ФИО2 и наличия у него ограниченных физических возможностей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский