Приговор № 1-10/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

Копия. Дело № 1-10, 2017г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новоржевского районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Евдокимовой О.Н.

участием прокурора Асадова А.Б.

с участием подсудимого ФИО1,

адвоката Криворученко В.В., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, ранее судимого:

1. 15.12.2011г. Новоржевским районным судом <адрес> по ч. 1

ст. 111 УК РФ к 6 мес. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес., состоит на учёте филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения смерти, держа нож в левой руке, нанес им не менее 30 ударов ФИО2 в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, в том числе колотое ранение правой передней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого, верхней доли левого лёгкого и кровотечением в правую плевральную полость (от одного травматического воздействия), которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и нанесло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из его показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.30 часов он и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме, принадлежащем ФИО2 в д. Большая <адрес>. Между ним и ФИО2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО2 сначала беспричинно ударил его кулаком в лицо, затем попытался ударить ножом. В ответ на это ФИО1 отобрал у ФИО2 нож и в процессе борьбы ударил ножом Николаева несколько раз, из них два удара нанёс в правую часть тела, один удар в шею. С места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов зашел в дом ФИО2, обнаружил, что тот мертв. Указывает на то, что убивать ФИО2 не хотел.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов в д. Большая <адрес> в комнате на полу около кровати был обнаружен труп ФИО2 На голове, конечностях и туловище имеются множественные колото-резаные ранения. В этой же комнате обнаружен и изъят с места происшествия нож со следами вещества бурого цвета. Около дома обнаружена цепочка следов, один след обуви вдавленный, длиной 29 см, имеющий рельефный рисунок, сфотографирован на цифровую камеру (т. 1 л.д. 21-36).

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что причиной смерти ФИО2 явилось колотое ранение правой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, верхней доли левого легкого и кровотечением в правую плевральную полость. Смерть ФИО2 могла наступить за 3 суток до исследования трупа в морге (07.12.2016г.). Причинённое ФИО2 телесное повреждение образовалось от однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное остриё и режущую кромку, достаточно выраженный тонкий обушок, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и нанесло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (т. 1 л.д. 164-170).

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека смешанная с потом, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 228-235).

Из заключения судебно-дактилоскопической экпертизы видно, что на рукояти ножа, изъятого с места происшествия, имеется след папиллярного узора, который принадлежит ФИО1 и оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки (т. 1 л.д. 202-213).

Из заключения судебной трасологической экспертизы видно, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой сапога для левой ноги обуви, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 4-10).

Из заключения медико-криминалистической экпертизы видно, что образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 и образование повреждений на его одежде (свитере и рубашки), при воздействии клинка обоих ножей, представленных на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 15-28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что погибший ФИО2 приходился ей родным братом. 06.12.2016г. ей позвонила свидетель ФИО3. проживающая в д. Большая Пожня и сообщила о том, что брата убили. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в один из дней в декабре 2016 года, в вечернее время к ней домой пришел подсудимый ФИО1, переночевал и утром ушел, так как намеревался ехать в <адрес>. После этого от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причастен к смерти мужчины из д. Большая Пожня. При осмотре её дома, в коридоре под буфетом был обнаружен не принадлежащий ей нож с кривой ручкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом в д. Большая Пожня в вечернее время пришел подсудимый ФИО1, у которого в области правого глаза был кровоподтёк, правая рука была в крови. ФИО1 пояснил, что в <адрес> подрался с цыганами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что в д. Большая Пожня в своём доме убит ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в дом к ФИО2 в д. Большая Пожня, где обнаружила его лежавшим на полу около кровати, на которой имелись следу крови. Свидетель пригласила в дом жителя деревни Свидетель №4, который определил, что ФИО2 мёртв.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как во второй половине дня подсудимый ФИО1 в д. Большая Пожня зашел в дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №3 зашел в дом к ФИО2, труп которого обнаружил на полу около кровати. Позже при осмотре места происшествия сотрудниками полиции около трупа был обнаружен нож.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что 06.12.2016г. в первой половине дня к ней в дом в д. Большая Пожня пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сообщили, что обнаружили ФИО2 в его доме мёртвым. По телефону она сообщили о происшествии в полицию и сестре ФИО2.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признаёт их допустимыми, исследованные доказательства согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает из обвинения обстоятельства, касающиеся причинению ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью (28 травматических воздействий) и как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (колото-резаная рана правой половины грудной клетки), так как эти телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, следовательно, правового значения для квалификации действий ФИО1 как убийство, не имеют.

Каких-либо доказательств, опровергающих обвинение, сторона защиты не представила.

Суд считает, что довод подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, то есть, действовал не с целью убийства, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа потерпевшего выявлены 30 колото-резаных ранений, два из которых нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, одно из них со смертельным исходом.

После совершения преступления подсудимый принял меры к сокрытию следов преступления, выключил свет в доме потерпевшего, так как хотел, чтобы труп обнаружили как можно позднее, забрал с собой нож, который в <адрес> спрятал в квартире свидетеля Свидетель №1, не сообщил о потерпевшем, который, может быть, нуждался в медицинской помощи, более того, объясняя наличие следов крови на своих руках и одежде, объяснял свидетелям, что это последствия драки в <адрес>.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Суд основываясь на исследованных доказательствах, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО2, что его умысел был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом суд учёл, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов), а также последующее поведение виновного.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, что, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не являясь слабоумием, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых действий признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-180).

Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который, как видно из:

- справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го 6 мес. (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 92а),

- характеристики главы Администрации городского поселения «Новоржев» ФИО5 - зарегистрирован по адресу: <адрес>, жалоб на него в Администрацию не поступало (т. 2 л.д. 94),

- рапорта-характеристики УУП ОП по <адрес> ФИО6 – по месту регистрации не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте как лицо, формально подпадающее под административный надзор за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В быту были случаи употребления спиртных напитков, имела место попытка суицида, проходил лечение в психиатрической больнице, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 96, 97),

- характеристики главы сельского поселения «Новоржевская волость» ФИО7 – не зарегистрирован на территории волости, в д. Жадрицы появляется очень редко и на короткий срок, жалоб на него в Администрацию не поступало (т. 2 л.д. 98),

- справки Пушкиногорской межрайонной больницы – не состоит на учёте в наркологическом кабинете, состоит на учёте в психоневрологическом кабинете (т. 2 л.д. 100),

- характеристики врио ст. инспектора группы по ВР ФКУ СИЗО-2 ФИО8 – зарекомендовал себя посредственно, допускал нарушения режима содержания, имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, по характеру спокойный, общительный, в общении корректен (т. 2 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему со смертельным исходом, при этом состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который как видно из материалов дела, склонен к употреблению спиртных напитков, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, который неоправданно жестоко повел себя по отношению к ФИО2

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как обстоятельства совершения им преступления в период условного осуждения, его мотивы, данные о его личности, свидетельствуют об исключительной опасности его для общества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частями 5 и 6 ст. 15 УК РФ, не имеется также и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоял на профилактическом учёте в отделении полиции по <адрес>, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ он совершил особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Следовательно, в срок наказания ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей с 06.12.2016г. по 07.06.2017г.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ножны, фрагмент обивки кровати, фрагмент обоев, предметы одежды – кофту спортивную, рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора, принесением жалобы через Новоржевский районный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.