Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело № 2-2461/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «11 июля 2018 года гражданское дело по иску Банка «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» к Артеменко Галине Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Артеменко Галине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования, процентов за пользование денежными средствами.Просит взыскать с Артеменко Галины Васильевны в пользу банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ХХ по состоянию на ХХ в размере 6257739 рублей 72 копейки, а именно: 5 000 000,00 - сумма просроченной задолженности по основанному долгу; 1 002 739,72 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ХХ. по ХХ.; 255 000,00 - задолженность по начисленной неустойки за период с ***. по ХХ. Взыскать с Артеменко Галины Васильевны проценты за пользование кредитом (часть кредита) начиная с ХХ из расчета №% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов начиная с ХХ из расчета № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 489 рублей.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просили взыскать с Артеменок Г.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ХХ по состоянию на ХХ в размере 6 257 739 рублей 72 копеек, а именно: 5 000 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 002 739, 72 -сумма просроченной задолженности по процентам за период с ХХ. по ХХ.; 255 000,00 - задолженность по начисленной неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с ХХ. по ХХ., а также взыскать с Артеменко Г.В. пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов начиная с ХХ из расчета № % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 489 рублей.

Представитель Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Патрончик Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.Поснила, что в уточненном заявлении следует указать верный период просроченной задолженности по процентам с ХХ по ХХ.

Ответчик Артеменко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика Виноградов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковыми требованиями согласился в части задолженности по основному долгу, в части процентов посчитал требования завышенными, признав сумму процентов в размере 997260 рублей 27 копеек. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 16 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между банком и Артеменко Г.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ХХ, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 5 000 000 руб. с ХХ. по ХХ. - №% годовых, с ХХ по ХХ - №% на № месяцев (л.д. 9-11 ).

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ХХ (л.д. 32).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от ХХ по делу №№, обязанности конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком до ХХ.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании (п. 8) исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойкой) может осуществляться заемщиком, как в наличном, и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в приложении №. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора (пункт 8.1.) Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей по договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 20.1 и 20.2)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.4.1.1. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что условия возврата кредита выполнялись Артеменко Г.В. ненадлежащим образом до ХХ., после чего ответчик прекратил исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования.

Согласно п. 20.2 Договора потребительского кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.

Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа в части погашения процентов в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж.При этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется и их размер не изменяется. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением договору о потребительском кредитовании от ХХ срок действия договора установлен на 24 месяца, установлен новый срок возврата кредита ХХ. Внесены также изменения в п. 26.4 соглашения, и согласно новой редакции начиная с ХХ все начисленные проценты за период кредитования уплачиваются Заемщиком в конце срока кредитного договора. При этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется и их размер не изменяется. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим исполнение обязательств по Договору.

Поскольку срок действия договора истек, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, исковые требования в части основного долга в сумме 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленная сумма просроченной задолженности по процентам рассчитывается следующим образом:

Согласно Графика платежей по договору о потребительском кредитовании, составленным на основании дополнительного соглашения от ХХ, ответчик обязался выплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 031 757,60 рублей. Согласно расчета задолженности Артеменко Г.В. выплатила проценты в сумме 1 034 497,33 рубля. Таким образом, размер долга по просроченным процентам составляет 2 031 757,60 рублей - 1 034 497,33 рублей = 997 260 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 255 000,00 руб. за нарушение сроков погашения кредита за период с ХХ. по ХХ. Ответчик в данной части исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора о потребительском кредите (п. 12) в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, но ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 164 рубля 31 колпейка ежемесячно, сведений о наличии других источников доходов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для снижения неустойки

При этом суд учитывает положения п. 72 указанного Постановления, согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки, заявленной истцом по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку только по день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ по ХХ с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда о недопустимости снижения неустойки ниже чем рассчитанной исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ХХ, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу 5 000 000 рублей, просроченную задолженность про процентам за пользование кредитом в сумме 997 260 рублей 27 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с ХХ по ХХ в сумме 170 000 рублей, а всего 6 167 260 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Сибэс» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 036 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.