Апелляционное определение № 33-5407/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5407/2026

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Судья Телепнева А.А.

Дело №2-1288/2026

52RS0001-02-2025-006979-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

с участием прокурора ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ПАО «ГАЗ» ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО «ГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

Истец работал в ПАО «ГАЗ» во вредных условиях труда:

с [дата] до [дата] - выбивальщиком отливок в литейных цехах [номер] кузнечно-литейного производства и [номер] литейного производства,

с [дата] переведен в литейный цех [номер] машинной формовки 4 разряда, с [дата] по той же профессии переведен в литейный цех [номер] металлургического производства (с 2018 цех стал бизнес-единицей «Металлургическое производство»),

с [дата] до [дата] работал в бизнес - единица «Металлургическое производство» земледелом 3 разряда на заливочно-формовочном участке литейного цеха [номер],

с [дата] по [дата] – бригадиром на участке основного производства на том же участке.

В результате воздействия на организм вредных производственных факторов у истца возникли два профессиональных заболевания (профессиональный хронический необструктивный бронхит, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.).

В связи с профессиональным заболеванием «хронический бронхит» истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональное заболевание получено им в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания [номер] от [дата], актом о случае профессионального заболевания [номер] от [дата].

В данных актах о случае профессионального заболевания указано, что непосредственными причинами получения профессиональных заболеваний явились: по бронхиту - воздействие на его организм кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем месте формовщика составляли от 5,3 до 15,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 2,6-7,5 раза), на рабочем месте выбивальщика отливок от 4,5 до 8,8 мг/м3 при ПДК2,0 мг/м3 (превышение в 2,3-4,4 раза) вследствие несовершенства санитарно-технических установок и технологического процесса (п.17-18,20 акта [номер] от [дата]), по тугоухости – воздействие на его организм повышенных уровней производственного шума, что связанно с конструктивными недостатками эксплуатационных машин, механизмов, оборудования, уровень производственного шума во время его работы выбивальщиком обливок составлял 85 до 94 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 5-14 дБА), что установлено в п.17-18, 20 акта [номер] от [дата].

В п.21 актов указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п.1.5.СП [дата]-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»), является ПАО «ГАЗ».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия по доведению содержания пыли и параметров производственного шума на рабочих местах формовщика и выбивальщика отливок до требований гигиенических нормативов (п. 22 Актов). Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием.

Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к регистрации в литейном цехе подобных профессиональных заболеваний и у других работников завода.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, заметно снижает качество жизни, беспокоят навязчивые приступы кашля, отдышка, нарушена вентиляционная функция легких, истец постоянно испытывает слабость, очень быстро утомляется, мучается головными болями, головокружениями.

По несколько раз в год случаются обострения бронхита, который сопровождаются приступами удушья.

В связи с двухсторонней нейросенсорной тугоухостью, он не только плохо слышит все звуки, но и часто ощущает мешающий и раздражающий шум в ушах. Последствия профессиональных неизлечимых заболеваний причиняют ему физическую боль и неудобства, но и снижают качество жизни в целом и ограничивают его в общении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «ГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 3723 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 3723 руб.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ГАЗ» поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении компенсации морального вреда.

В обоснование заявителем указано, что суд оставил без внимания доводы и возражения ответчика. После оценки состояния здоровья, истцу было установлено по профессиональному заболеванию профессиональный бронхит 30% утраты профессиональной трудоспособности, который устанавливается при незначительном снижении объема профессиональной деятельности и, соответственно, при незначительном нарушении функции организма. По второму профессиональному заболеванию процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, что говорит об отсутствии последствий для здоровья. Незначительность нарушений функций организма подтверждается медицинскими документами. Согласно программе реабилитации, у истца на данный момент нарушения функций организма незначительны.

Кроме того, после установления профессионального заболевания в 2020 г., истец продолжил работать во вредных условиях до 2025 г., тем самым с учетом положений ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда.

На апелляционную жалобу от истца поступила письменная правовая позиция.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от [дата] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с [дата] до [дата] – выбивальщиком отливок в литейных цехах [номер] кузнечно-литейного производства и [номер] литейного производства, с [дата] переведен в литейный цех [номер] машинной формовки 4 разряда, с [дата] по той же профессии переведен в литейный цех [номер] металлургического производства (с 2018 цех стал бизнес-единицей «Металлургическое производство»), в период с [дата] до [дата] работал в бизнес-единице «Металлургическое производство» земледелом 3 разряда на заливочно-формовочном участке литейного цеха [номер], с [дата] по [дата] – бригадиром на участке основного производства на том же участке (л.д.16-19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [номер] от [дата], ФИО1 установлен диагноз: Профессиональный хронический необструктивный бронхит ВН I (первой) ст. ДН 0 (ноль) ст. (J41.0). Профессиональное заболевание у ФИО1, работающего в течение длительного времени в литейном цехе [номер] по профессиям формовщик машинной формовки, выбивальщик возникло в условиях длительного воздействия на организм кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой превышали ПДК, что обусловлено несовершенством санитарно-технических установок и несовершенством технологического процесса. ФИО1 в течение всей рабочей смены находился на производственном участке в условиях воздействия на организм кремнеземсодержашей пыли.

Среднесменные концентрации кремнеземсодержашей пыли на рабочем месте формовщика машинной формовки составляли: от 5,3 до 15,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 2,6-7,5 раза), на рабочем месте выбивальщика от 4,5 до 8,8 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3 (превышение в 2,3-4,4 раза). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, является ПАО «ГАЗ». Вина истца в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлена (л.д.11-12).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [номер] от [дата], ФИО1 установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость I (легкой степени) (Н 83.3). Данное профессиональное заболевание возникло у ФИО1, работая выбивальщиком отливок (1995-2009), формовщиком машинной формовки (2009-2020гг.) бригадиром на участке основного производства в литейном цехе [номер] (с 2020г.), он подвергался воздействию производственного шума, уровни которого превышали допустимые значения на 5-14 ДБА, в связи с конструктивными недостатками машин, инструментов и оборудования. Нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил охраны труда не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «ГАЗ». Вина истца в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлена (л.д.13-14).

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания [номер] от [дата]), ему с [дата] установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2011 [номер] от [дата] (л.д.15).

Периодически, начиная с 2020 года, ФИО1 находился на профобследовании в стационаре ФБУН «ФИО2 научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора, по результатам дальнейшая работа в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ противопоказана (л.д.20-25).

Необходимость медицинской реабилитации, постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН «ФИО2 научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора (л.д.20-25), программой реабилитации (л.д.26-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации со стороны работодателя, принимая во внимание процент утраты трудоспособности, степень и характер физических страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца, пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 450000 руб., тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 2 000 000 руб. не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с частями 1-3 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевания истца являются профессиональными, полученными в период его работы у ответчика, повлекшими частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, возникшими у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации условий труда со стороны работодателя, принимая во внимание процент утраты трудоспособности, степень и характер физических страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, учтенные судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, указаны в мотивировочной части решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенном, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что именно компенсация в указанном размере в полной мере возместит истцу причиненный моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, также степени вины причинителя вреда, особенности личности истца (его возраст), с учетом принципов разумности и справедливости, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется беспристрастно исследованными в суде конкретными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца и необходимости применения в рассматриваемом споре положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оценкой собранных по делу доказательств не подтверждены.

Приобщенные к материалам дела приказы о выполнении мероприятий по улучшению условий труда в 2019 г., 2020 г., 2022 г. и утверждении комплексного плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, на правильность принятого решения не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: