Апелляционное определение № 02-2318/2025 02-2318/2025~М-1485/2025 33-5807/2026 М-1485/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-2318/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-003702-25

Судья: фио

№ 33-5807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг № А998001 от 23.06.2024г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств при одностороннем отказе истца от исполнения договора до момента фактического оказания каких-либо услуг по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.


Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2024г. истцом у ООО «Модус Авто» был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оплата стоимости которого произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по кредитному договору от 23.06.2024 г. 3 2-015-24-0467.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, 23.06.2024г. между ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор №А998001 «Комплексный договор «Безопасная сделка», по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства; юридическая консультация относительно условий кредитного договора; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождения в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; проверка поставщика/продавца ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок; консультация относительной гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве товара и гарантийных обязательствах, изложенных в договоре купли-продажи; комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Также ответчик обязался оказать истцу услуги, входящие в опционный блок договора, а именно: право требования исполнения опционного договора путем выкупа исполнителем у заказчика транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 г.в., цвет серый, по цене равной сумме задолженности заказчика перед ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по кредитному договору от 23.06.2024 г. 3 2-015-24-0467.

Стоимость опционного договора составила сумма, общая цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

23.06.2024г. между сторонами был подписан акт оказанных услуг в рамках договора № А998001, согласно которому, ответчиком были оказаны, а истцом приняты и оплачены консультационные услуги по договору на сумму сумма

30.01.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком предъявленные требования в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 450.1, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что к моменту отказа истца от договора ответчик оказал истцу в полном объеме консультационные услуги стоимостью сумма, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств за данные услуги. При этом, установив, что какие-либо услуги в рамках опционной части договора ответчик не оказал, доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по договору и размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для удержания оплаты за опционную часть договора, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие плату за опционную часть договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что за консультативными и аналитическими услугами по приобретению транспортного средства к ответчику не обращался, данные услуги не были оказаны, при покупке автомобиля истец взаимодействовал только с представителем продавца и кредитным менеджером, сотрудник ответчика не присутствовал, доказательств реального оказания ответчиком консультативных услуг не представлено.

Данные доводы заслуживают внимания.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает. Подписание акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку должно быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих установить какие конкретно консультации и проверки предоставлены фио в рамках договора, их содержание и суть, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца. Факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, не подтвержден.

В связи с изложенным оснований для отказа во взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в указанной выше части не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда (сумма.) соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

От присужденной суммы с ответчика взыскан штраф, в связи с чем размер штрафа также подлежит изменению и составит сумма (110 000+5 000)/2, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины и составит исходя из размера удовлетворенным требования сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2025г. отменить в части отказа во взыскании с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежных уплаченных по договору оказания услуг, изменить в части размера взысканного с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» штрафа, государственной пошлины.

В отменной и измененной частях изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2025г. оставить без изменения,

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: