Апелляционное постановление № 22К-2448/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22К-2448/2019

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-2448


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого С.Н.В.

адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года, которым С.Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 августа 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Н.В. и адвоката Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд, продлив срок содержания под стражей, встал на сторону обвинения. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, все доказательства по делу собраны, участники уголовного судопроизводства допрошены, похищенное добровольно возвращено потерпевшему. Просит суд учесть, что его мать является инвалидом по зрению, нуждается в уходе. Обращает внимание суда, что он является индивидуальным предпринимателем, его бизнес в настоящее время несет убытки, поскольку он находится под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Н.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 18 мая 2019 года С.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Судом было учтено наличие у С.Н.В. непогашенной судимости, что в совокупности с другими обстоятельствами позволило прийти к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку выводам суда первой инстанции.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Н.В. в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе.

Препятствий для содержания С.Н.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Н.В. является разумным и оправданным.

Доводы жалобы относительно того, что все доказательства по делу собраны, участники уголовного судопроизводства допрошены, похищенное добровольно возвращено потерпевшему, а потому обвиняемый не может воспрепятствовать производству предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного судопроизводства у С.Н.В. не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что, продлив срок содержания под стражей С.Н.В.., суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении С.Н.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей С.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья