Приговор № 1-64/2019 1-680/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А.,

законного представителя потерпевшего "ФИО",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "дата" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у дома № 22/2 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону, в ходе драки между ним, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6 с одной стороны и Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и "Потерпевший" с другой стороны, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший", без цели его убийства, подошел к нему и умышленно нанёс "Потерпевший" по голове один удар неустановленным тупым твердым предметом, визуально похожим на деревянную биту, причинив "Потерпевший" телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной-теменно-затылочной области, перелома костей основания в виде сквозной трещины, субдурального кровоизлияния на базальной поверхности головного мозга и в проекции трепанационного окна, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на конвекситальной поверхности левой теменно-затылочной области, на границе конвекситальной и базальной поверхности левой лобной доли, на конвекситальной поверхности правого полушария с переходом на базальную, на междолевой поверхности мозжечка, очагов ушиба головного мозга: в левой лобной области по конвекситальной поверхности с переходом на междолевую и в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной поверхности с переходом на базальную, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отёка, набухания и вклинения головного мозга в края большого затылочного отверстия, "Потерпевший" скончался в ГБСМП г. Ростова-на-Дону "дата" в 07 часов 45 минут.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, показав при этом, что "дата" ему позвонил младший брат Свидетель №11, который сообщил, что звонил их старший брат Свидетель №12 и просил приехать, так как его избивают. Через некоторое время Свидетель №11 перезвонил и сказал, что старшего брата сейчас убьют, его избивает толпа. После чего они вместе с Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №6 поехали на помощь брату. Когда они заехали во двор, то увидели, что возле Свидетель №12 находится 10 человек, которые загнали его к забору, при этом избивали его четверо. Выходя из автомобиля, он взял биту для самообороны. Момент драки он помнит вспышками, точную хронологию рассказать не может. Когда он бежал к брату, то увидел, как к нему повернулся человек крупного телосложения, он поднял руки, наперерез ему побежали 3 человека, и началась драка. В процессе драки он ронял биту два раза, сам он тоже падал. В драке он получал множественные удары, и ему пришлось воспользоваться битой. В ходе драки он понял, что противники находятся в состоянии опьянения, так как он наносил удары, но они не чувствовали боли. Он не помнит, как наносил удары потерпевшему. Когда они уходили, драки уже не было. Свидетель №12 посадили в машину. Он увидел, что в 30 метрах от него на земле лежит человек, и подошел к нему. Этот мужчина поднялся, все было нормально, женщина сказала, чтобы они уходили. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, рассказали, что человек попал в больницу. Он написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" он распивал спиртные напитки с Свидетель №20, Свидетель №3, "Потерпевший" и Свидетель №2. В какой то момент между Свидетель №12, подошедшим к ним, и Свидетель №20 произошел конфликт, по окончании которого они помирились и вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №12 стал угрожать им, начал провоцировать драку, стал кидать в них камнями. Один из камней попал ему в голову, и он, Свидетель №20 и Свидетель №3 погнались за Свидетель №12, догнали его на ул. Погодина. "Потерпевший" и Свидетель №2 шли сзади. Когда они догнали Свидетель №12, началась потасовка, в ходе которой он ударил Свидетель №12 по рукам. В этот момент он получил удар сбоку по голове бейсбольной битой от ФИО1. Он бил именно по голове всех – его, Свидетель №3, Свидетель №20. "Потерпевший" стоял в стороне, и, когда сделал два шага назад, ФИО1 нанес удар ему битой по голове. "Потерпевший" сразу не потерял сознание, он начал приседать, они подошли к нему, у него был затуманенный взгляд. "Потерпевший" присел на корточки, они положили его на землю. Затем приехала «скорая помощь» и "Потерпевший" забрали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" произошла драка в районе улиц Башкирская и Погодина с Свидетель №12. Конфликт начался с того, что Свидетель №12 поругался с Свидетель №20 В конфликте участвовали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №20, "Потерпевший", он начался со словесной перепалки, затем они стали оскорблять друг друга. Свидетель №12 кинул в него палку, за что получил оплеуху. Затем Свидетель №12 отбежал в сторону, начал оскорблять их нецензурной бранью. Он побежал за Свидетель №12, но тот стал убегать, кинул камень в голову Свидетель №1 Он начал бороться с Свидетель №12, в это время его кто-то ударил сзади. Кто его бил, он не знает. Он не успел до конца развернуться, и ему сделали технический захват, отчего он упал. Когда он встал, увидел ФИО1, у которого была в руках бита, и еще одного человека. Они накинулись на него, он пытался выбить биту. Он не видел, кто именно и когда наносил телесные повреждения "Потерпевший", так как находился на тот момент за машиной. Когда он встал и подошел, то увидел, что "Потерпевший" лежит, рядом с ним сидел Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" он стоял около гаражей с Свидетель №1, Свидетель №3 и "Потерпевший", они пили вино. К ним подошел Свидетель №12, с ним возник словесный конфликт, по окончании которого Свидетель №12 начал высказывать угрозы. Свидетель №12 взял камень и кинул в Свидетель №1, попал ему в голову, после чего стал убегать. Свидетель №1 побежал за Свидетель №12. Он и "Потерпевший" пошли в другую сторону. На пер. Забайкальском около третьего или четвертого дома они увидели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые разговаривали. В это время подъехал автомобиль, из него выскочили 4-5 парней. Он и "Потерпевший" стояли рядом. Кто-то подбежал, ударил его. Затем он услышал удар, и когда повернулся, увидел, что ФИО1 отбегает с палкой, "Потерпевший" начал приседать, у него подкашивались ноги, он сделал несколько шагов и упал вперед на руки. Он подошел к "Потерпевший", тот был без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" у него в гостях находились Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО1. Он, Свидетель №7, Свидетель №10 употребляли спиртное, Лацугины не пили. Девушка Свидетель №10 сообщила, что ей нужно в магазин, и они с Свидетель №11 уехали. Через некоторое время позвонил Свидетель №11, сказал, что его брата Свидетель №12 убивают, нужно ехать его спасать. ФИО1 сначала не хотел ехать, так как Свидетель №12 сам мог быть виновником происшествия. Но после неоднократных звонков девушки Свидетель №12, они поехали к нему. В пути следования в автомобиле Свидетель №11 они передавали друг другу деревянную биту, которая в конце поездки оказалась у ФИО1. Приехав на место, они увидели около 15 человек. 7-10 человек избивали Свидетель №12. Он лежал на земле, прижавшись к забору, прижимал ноги. Выйдя из машины, он увидел, что у Свидетель №7 начинается драка с мужчиной азиатской внешности. ФИО1 делал замах в район груди седому высокому мужчине. Кто и где находился, он не помнит. Бита, ранее находившаяся в автомобиле, была у ФИО1, он ей отбивался от нападавших на него людей. Он видел, как Свидетель №7 дрался с полным мужчиной, как били Свидетель №12. Также он видел, как в конце драки, после того, как он стоял с товарищами около автомобиля, подсудимый направился к ним. В это время мужчина азиатской внешности пытался встать, кинуться на ФИО1, и тот нанес ему удар битой в район головы, но мужчина закрылся рукой, и после этого ФИО1 нанес ему удар в район ребер;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" они проводили время вместе с Свидетель №7, Завгородним, Свидетель №11 и ФИО1. Потом он, его девушка и Свидетель №11 уехали в магазин. Свидетель №11 позвонил брат – Свидетель №12 и сказал, что его избивают, просил приехать. Поехали к месту избиения он, ФИО1 и Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №6. Приехав, увидели, что у Свидетель №12 конфликт с большим количеством людей, не менее десяти человек. ФИО1 взял находившуюся в автомобиле бейсбольную биту, после чего они вышли из автомобиля. Он оббежал драку, подбежал к Свидетель №12 и отвел его в автомобиль. Как наносил Н. ФИО1 битой кому-то телесные повреждения, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" она вышла на улицу, так как ее соседка сказала, что идет массовая драка. Она находилась около подъезда и видела, как "Потерпевший" стоял около автомобиля, к нему подошел человек в белой майке и нанес ему удар каким-то предметом в район шеи, отчего он начал опускаться на землю, потом поднялся, сделал несколько шагов, дошел до столба и упал рядом с ним. Она вызвала полицию и «скорую помощь»;

- показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №16 - нейрохирургов ГБСМП-2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" в 17 часов на пересечении улиц Ларина и Погодина была массовая драка, в БСМП-2 доставлялся пострадавший "Потерпевший", находившийся в крайне тяжелой коме, с раной на голове, которая была ушита. "Потерпевший" была проведена операция, после которой он был переведен в реанимационное отделение. Впоследствии больной умер;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> «а», в ходе осмотра изъяты пуговица, соскоб земли с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено служебное помещение ГБСМП г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...>, в ходе осмотра изъята одежда и личные вещи "Потерпевший" (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому Свидетель №3 указал точное место, где "Потерпевший" причинены телесные повреждения, а именно участок местности, расположенный вблизи дома № 22/2 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от "дата", согласно которому Свидетель №3 рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении "Потерпевший" преступления (т. 2 л.д. 18-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которое "дата" в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> д. 22\2, держал в руках деревянную биту и наносил ему удары (т. 3 л.д. 102-105);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от "дата", согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении "Потерпевший" преступления, а также указал на места, связанные с преступлением (т. 2 л.д. 58-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, которое "дата" примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Погодина и ул. Башкирской, наносил удары деревянной битой участникам драки и "Потерпевший" (т. 3 л.д. 110-113);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от "дата", согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении "Потерпевший" преступления, а также указал на места, связанные с преступлением (т. 2 л.д. 75-81);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое "дата" в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <...> д. 22\2, наносил удары деревянной битой участникам драки. После он слышал характерный треск от удара битой, повернулся и увидел "Потерпевший", который получил телесные повреждения, от него отбегал ФИО1 с деревянной битой в руках. Других лиц рядом не было (т. 3 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в помещении биологического отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по адресу: <...> «а», изъят образец крови "Потерпевший" (т. 2 л.д. 117-120);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в помещении следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, по адресу: <...> д. 20\2, изъят DVD-R диск марки «VS» с видеозаписью неправомерных действий ФИО1 (т. 2 л.д. 122-128);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в помещении ГБУ РО «БСМЭ», по адресу: <...>, изъята история болезни № 2018131239 на имя неизвестного 361 М. (опознанного как "Потерпевший") (т. 2 л.д. 130-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 3 л.д. 100-101);

- заключением эксперта № 2939-Э от "дата", согласно которому смерть "Потерпевший" наступила в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» "дата" в 07:45 от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека набухания и вклинения головного мозга в края большого затылочного отверстия, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа "Потерпевший" обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной-теменно-затылочной области, перелом костей основания в виде сквозной трещины, субдуральное кровоизлияние (50 мл) на базальной поверхности головного мозга и в проекции трепанационного окна, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на конвекситальной поверхности левой теменно-затылочной области, на границе конвекситальной и базальной поверхности левой лобной доли, на конвекситальной поверхности правого полушария с переходом на базальную, на междолевой поверхности мозжечка, очаги ушиба головного мозга: в левой лобной области по конвекситальной поверхности с переходом на междолевую и в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной поверхности с переходом на базальную, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинены незадолго до поступления в стационар. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о том, что она явилась следствием травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (неограниченной) контактной поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области слева в направлении сзади-наперед и слева-направо. Количество и локализация точек приложения силы совпадают с количеством и локализацией повреждений мягких тканей (т. 2 л.д. 141-151), показаниями эксперта "эксперт", допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтвердившего выводы данной экспертизы;

- заключением эксперта № 477 от "дата", согласно которому группа крови потерпевшего "Потерпевший" – Ав с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого ФИО1 – ОаВ. В частицах изъятого в ходе осмотра места происшествия соскоба, обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от потерпевшего "Потерпевший" (т. 2 л.д. 171-176);

- заключением эксперта № 478 от "дата", согласно которому на представленных на исследование ноже, рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от "Потерпевший" (т. 2 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске марки «VS», на которой отражено, что примерно в 19 часов 38 минут автомобиль «Лада Веста» серого цвета подъезжает к дому № 22\2 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону. В дальнейшем примерно в 19 часов 44 минуты мужчина в светлой футболке нанес удар деревянной битой в область головы "Потерпевший" (т. 2 л.д. 210-222);

- вещественными доказательствами: видеозаписью на DVD-R диске марки «VS», складным ножом, рубашкой, принадлежащих "Потерпевший", соскобом вещества бурого цвета с земли, образцом крови "Потерпевший", образцом крови ФИО1, медицинской картой на имя "Потерпевший" и протоколом их осмотра от "дата" (т. 2 л.д. 223-227, 228-229, 230)

- чистосердечным признанием ФИО1 от "дата", согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что "дата" в вечернее время он находился на пересечении улиц Погодина и Башкирская, где участвовал в драке, в ходе которой бейсбольной битой причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему парню. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 99);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой "дата" в 20 часов 00 минут по адресу: <...> д. 22\2 с целью оказания первой медицинской помощи "Потерпевший" прибыла бригада скорой помощи № 309. Прием вызова осуществлен в 19 часов 50 минут. Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи: со слов окружающих, участвовал в массовой драке, ударили битой по голове (т. 2 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта № 3245 от "дата", ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.3 л.д. 180-184).

Суд, проанализировав доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являвшимися непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 удара битой "Потерпевший", свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, показавших, что бита была у ФИО1, видеозаписью произошедшего, протоколами опознания очевидцами ФИО1, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых дан выше.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку сообщенные свидетелями сведения не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15 об обстоятельствах, при которых возник конфликт между Свидетель №12 с одной стороны и Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и "Потерпевший" с другой стороны, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №13, наблюдавших драку между указанными лицами, но не видевших момента причинения "Потерпевший" телесных повреждений, показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №21, узнавших о произошедшем со слов ФИО1, суд не может положить в основу данного приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ– как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкина Ж.Н. в рамках предоставленных ей п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, указав мотивы переквалификации. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, соглашается с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 с "Потерпевший" ранее знаком не был, взял имевшуюся в автомобиле деревянную биту для отражения избиения брата Свидетель №12 значительным количеством лиц, изначально умысла на убийство "Потерпевший" не имел, в ходе возникшего по инициативе друзей "Потерпевший" конфликта нанес потерпевшему один удар. Суду не представлено сведений о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение "Потерпевший" жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, он не наносил потерпевшему других ударов битой с целью причинения ему смерти наверняка, после того, как "Потерпевший" упал на землю.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, так как о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший" свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара последнему деревянной битой в область головы. Как следует из осмотренной видеозаписи конфликта, массовая драка к моменту нанесения удара "Потерпевший" уже была окончена. "Потерпевший" находился перед ударом в положении стоя, удары никому не наносил, не совершал активных действий. В это время ФИО1 подошел сзади к "Потерпевший" и нанес удар деревянной битой по голове сзади наперед и слева направо.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что имевшиеся у "Потерпевший" телесные повреждения он мог получить и от удара на землю при падении, поскольку, по мнению защиты, из выводов судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта "эксперт" следует, что такой механизм получения телесных повреждений не исключен. Однако, вопреки доводам стороны защиты, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, видеозаписи, заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что телесные повреждения "Потерпевший" были получены в результате удара битой, нанесенного подсудимым.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и в частности, нанесение удара битой в область головы, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о неосторожном характере его действий по отношению к наступившим от преступления последствиям в виде смерти.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находятся мать-пенсионер, жена, трое малолетних детей- Л.Р.Н., "дата" г.р., Л.А.Н., "дата" г.р., Л.А.Н., "дата" г.р., а также учитывает состояние здоровья матери, его детей, наличие финансовых обязательств подсудимого перед кредитными учреждениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного преступления, его тяжесть и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 29.05.2018 по 03.07.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с 04.07.2018 года по 14.05.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания под стражей ФИО1 с 15.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области– складной нож, брюки, рубашку, трусы, ремень, пару туфель, пару носков, пуговицу, соскоб и смывы вещества бурого цвета, полотенце, 7 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, образцы крови "Потерпевший" и ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; медицинскую карту на имя "Потерпевший"– возвратить по принадлежности; DVD-R диск марки «VS» – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденного со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: