Приговор № 1-770/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-770/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белотеловой Т.А., представившей удостоверение № 3229 и ордер № 50,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении

ФИО1, ....

....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в дневное время 13 мая 2020 года, проходя мимо территории автостоянки «Удобная» по адресу: <адрес обезличен> через решетку автостоянки увидел лежащие на территории радиаторы, решил незаконно проникнуть на территорию автостоянки и похитить их. С целью тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 15 ч 45 мин. 13 мая 2020 года ФИО1 перелез через забор на территорию автостоянки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, подошел к автобусу «....», взял с земли лежащий около него кондиционерный радиатор передней части салона автобуса, стоимостью ...., принадлежащий потерпевшему Е, перебросил его через забор за территорию автостоянки, вернулся к автобусу, взял с земли кондиционерный радиатор задней части автобуса, стоимостью ...., принадлежащий потерпевшему Е, понес его к забору с целью хищения, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были замечены потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции. Таким образом подсудимый ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшему Е имущество на сумму .....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и показал, что днем 13 мая 2020 года проходил мимо автостоянки по <адрес обезличен>, увидел за металлическим забором радиаторы, лежащие у автобусов, решил похитить их, чтобы сдать на металлолом, он нуждался в деньгах. С этой целью он перелез через забор, взял один радиатор, донес его до забора и перекинул за территорию автостоянки. Когда он поднял второй радиатор и понес его к забору, его остановил мужчина, отвел в сторожку. Затем они с этим мужчиной пошли к забору, он перелез через него и перекинул обратно первый радиатор, мужчина вызвал сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на место совершения хищения (л.д. 50-57).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ХАР (л.д. 17-20, 109-111), свидетеля ХММ (л.д. 62-65).

Согласно показаний потерпевшего ХАР, 13 мая 2020 года он приехал на автостоянку по адресу: <адрес обезличен>, где на находился принадлежащий ему автобус «....», который он разбирал на запчасти, продолжил разборку, около 15 ч 45 мин. он увидел проходящего мимо молодого человека, который нес к забору на плече принадлежащий ему радиатор, который раньше лежал возле автобуса. Он схватил этого молодого человека – Е, отвел в сторожку, по совету охранника вызвал полицию. Затем они с Е прошли к забору, через который Е перебросил другой его радиатор. Е перелез через забор и перетащил этот радиатор на территорию стоянки к автобусу. После приехали сотрудники полиции. Он согласен с оценкой похищенного, установленной заключением экспертизы: радиатора передней части салона автобуса в ...., радиатора задней части автобуса в .....

Свидетель ХММ показал, то около 10 ч 13 мая 2020 года на территорию автостоянки «<адрес обезличен> где он работает охранником, пришел Х, занимался ремонтом своего автобуса. Около 15 ч 40 мин. ФИО2 привел в сторожку молодого человека - Е, пояснил, что тот похитил у него радиатор. Он посоветовал обратиться в полицию.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не имелось, показания указанных лиц последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В своем заявлении от <Дата обезличена> потерпевший ХАР просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил радиатор с автостоянки по <адрес обезличен>л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - территория огражденной забором автостоянки «<адрес обезличен>л.д.8-13).

У потерпевшего ХАР были изъяты кондиционерный радиатор передней части салона автобуса, кондиционерный радиатор задней части автобуса, которые осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 40-42, 43-46).

Согласно заключению оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 5 июня 2020 года, 12 сентября 2020 года по состоянию на 13 мая 2020 года рыночная стоимость радиатора передней части салона автобуса составляет ...., радиатора задней части автобуса - .... (л.д. 92-97).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ХАР, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, которые не были доведены до конца по независящим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с проникновением в иное хранилище» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления ФИО1 незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки, огороженную забором, именно с целью хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №3396 от 10 сентября 2020 года, у ФИО1 ....

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности к лишению свободы, условно, и в период установленного ему судом испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, но при этом работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется сотрудниками правоохранительных органов удовлетворительно, по месту отбывания наказания условно характеризуется как не допускавший нарушений порядка отбывания.

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ – за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, совершенного из корыстной направленности, ради личной наживы, личности ранее судимого подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 судим 7 октября 2019 года ....

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему делу и предыдущему приговору суда, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, не допускал нарушений обязанностей, возложенных судом в период испытательного срока, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору ....

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: радиаторы, переданные потерпевшему ХАР, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору .... сохранить, приговор суда исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: радиаторы, переданные потерпевшему ХАР, следует оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: