Апелляционное постановление № 22К-2328/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Дело № 22К-2328/2023

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе указанных заявителей о признании незаконным ответа прокурора *** на обращение заявителей от ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в прокуратуру *** с заявлением, в котором просили направить их заявление для производства предварительного следствия в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывая, что специалист Сампурского районного суда *** Б.А.П. отказалась принять от Ч.М.Н. частную жалобу Я.А.Ф.

*** на обращение Ч.М.Н., Я.А.Ф. от *** письмом от *** за № Отв*** заявителям разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суды (следовательно, и организация их работы) не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры, в связи с чем доводы жалобы не подлежат рассмотрению прокуратурой ***.

*** Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным ответ прокурора *** на их заявление от *** и обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по жалобе указанных заявителей о признании незаконным ответа прокурора *** на обращение заявителей от ***.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагают, что судом вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога. Постановление суда противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрено прекращение производства по делу.

Считает, что поскольку на заявление истцов от *** прокурором *** Л.Н.Н. *** вынесено процессуальное решение в виде ответа, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ оно может быть обжаловано в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Обращает внимание, что судебное заседание состоялось без извещения Ч.М.Н., Я.А.Ф. о дне судебного заседания, изложенные обстоятельства являются доказательством нарушения основ состязательности и равноправия сторон и являются доказательством служебного подлога.

50 отменных решений, определений, постановлений Сампурского районного суда *** с *** по *** в отношении Ч.М.Н. и Я.А.Ф. апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда, являются доказательством личной заинтересованности судей Сампурского районного суда Байрака А.В., О.И.Ю., а так же прокурора *** Л.Н.Н. и его заместителя Л.П.Э., в исходе дела, а их судебная и прокурорская деятельность, соответственно, вызывают сомнений в их объективности и беспристрастности, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ они обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Указанные лица не устранились от участия в досудебном производстве по уголовному делу, что является доказательством действий организованной преступной группы, в результате действий которой Ч.М.Н. и Я.А.Ф. узаконено ограблены с *** по *** на сумму в размере ***. В связи с изложенным просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях прокурор *** Л.Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд постановил вызвать в судебное заседание заявителей и известить прокурора ***.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении заявителя Ч.М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. о признании незаконным ответа прокурора *** на обращение заявителей от *** отменить, материал по жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –