Апелляционное постановление № 22-1629/2024 22К-1629/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Дело № 22-1629/2024

Судья Щеголева О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

заявителя К.И.В.

представителя заявителя – адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы К.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя К.И.В. представителя - адвоката Колодину И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от *** г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «***» Б.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «***» К.И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принятого по результатам проведенной проверки по заявлению К.И.В.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Указывает, что проверка по его заявлению о противоправных действиях руководства ООО «***» и ООО «***» выполнена не в полном объеме, не выяснено, почему ООО «***» и ООО «***», не выполнив работы по капитальному ремонту системы отопления, подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3), за что были перечислены деньги в размере *** рублей, не выяснено, какие именно работы были выполнены, использованные материалы и тд. Кроме того, не было установлено, действительно ли на общем собрании собственников МКД было принято решение о проведении капитального ремонта с привлечением в качестве подрядной организации ООО «***», не опрошены собственники жилых помещений. Отмечает, что является необоснованным вывод следствия о том, что подписание вышеуказанных актов не повлекло за собой последствий в виде причинения материального ущерба, поскольку денежные средства были перечислены и собственникам жилых помещений был причинен ущерб. Обращает внимание, что генеральный директор ООО «***» Б.А.А. в нарушение порядка осуществления приемки оказанных услуг единолично, без создания рабочей комиссии, без собственников жилья и представителей управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, принял работы по ремонту системы отопления дома № *** по ул. *** г. ***, чему следователем также оценки не дано. Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что судом данные доводы не были проверены надлежащим образом, не оценены значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в *** районный суд г. *** *** г.

*** г. постановлением судьи *** районного суда г. *** судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 3 июля 2024 г., о чем был уведомлен прокурор Октябрьского района г. Тамбова, заявитель, ст. следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1

Генеральному директору ООО «***» Б.А.А. генеральному директору ООО «***» К.И.А.., как следует из материала производства, уведомление о рассмотрении жалобы К.И.В. в судебном заседании направлено не было, сведений, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц о месте, дате и времени данного судебного заседания в материале не имеется, вместе с тем, обжалуемым решением следователя затрагиваются интересы Б.А.А. К.И.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права Б.А.А. и К.И.А. на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом их прав при рассмотрении жалобы К.И.В.., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат тщательной проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы К.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 21 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -