Решение № 2-1593/2021 2-1593/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1593/2021

Дело №2-1593/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Меридиан » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82 672,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2680,17 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК« Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и ФИО1 был заключен Договор займа № «Золото Лето 2018», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб., под 507,350 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

Микрозайм подлежал возврату двумя платежами в размере 13226 рублей каждый (п.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа. Согласно графику платежей количество дней пользования займом составляло 60 дней, даты платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 7851 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,21 рубля (л.д.16-18).

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Согласно выписке по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 82 672,45 руб., в том числе: 20000 руб. - основной долг; 11402 руб. – проценты за пользование займом; 48372 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2898,45 руб.– пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 672,45 руб., судебных расходов в сумме 1340,09 руб., который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело без своего участия (л.д.7 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила соотвертствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК« Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и ФИО1 был заключен Договор займа № «Золото Лето 2018», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб., под 507,350 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

ООО МКК « Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №_360 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.7).

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МКК« Меридиан » на ООО « Меридиан » (л.д.32).

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Срок возврата займа определён сторонами с учетом достигнутого в установленной законом форме и порядке письменного Дополнительного соглашения - по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

Согласно выписке по Договору займа (л.д.25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 82 672,45 руб., в том числе: 20000 руб. - основной долг; 11402 руб. – проценты за пользование займом; 48372 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2898,45 руб.– пени.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик не представил, исковые требования признал, оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований не установлено и признание иска принято судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82672,45 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2680,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Меридиан » к ФИО1 о взыскании долга по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Меридиан » задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 672,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680,17 руб., а всего на общую сумму 85 352,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус