Решение № 2-1593/2021 2-1593/2021~М-881/2021 М-881/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1593/2021

2-1593/21

50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов за оценку, дополнительных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 61 700 рублей, расходов за оценку в размере 3 000 рублей, дополнительных расходов за доукомплектование защитными приспособлениями заднего бампера в размере 2 369 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 99 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***> составляет 61 700 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 54).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***> составляет 61 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 61 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы за оценку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 99 копеек.

Оснований для взыскания расходов за доукомплектование защитными приспособлениями заднего бампера суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 61 700 рублей, расходы за оценку 3 000 рублей, почтовые расходы 830 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 99 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за доукомплектование защитными приспособлениями заднего бампера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева