Решение № 2-1593/2021 2-1593/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1593/2021

Дело №2-1593/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000495-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

19 марта 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участникам следующие объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 150, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции)1, проектная общая площадь: 54,90 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5961261,60 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнена в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Во время первичного осмотра квартиры истцами с участием <...> был составлен Акт технического обследования квартиры

ДД.ММ.ГГ стороны подписали Передаточный акт и Акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки: отклонение стены по вертикали более чем на 2 см., перепад плоскости пола более чем на 2,5 см. и 4 см. и пр. (полный перечень указан в Акте).

Зафиксированные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

ДД.ММ.ГГ истцами было направлено ответчику претензионное письмо, в котором предлагалось уменьшить цену договора долевого участия. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГ, однако реакции от ответчика не последовало, спорный вопрос не был решен.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцами был заключен с <...> По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, зафиксированы недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 465510,05 руб.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истцами был приглашен сотрудник <...>", который составил смету работ и обходимых материалов для устранения недостатков и производства ремонта. Итоговая стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) ставила 793 519 р.

Истцы полагают, что покупная цена подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с наличием недостатков в квартире истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости 753519 рублей на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 150768,61, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявлял.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участникам следующие объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 150, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции)1, проектная общая площадь: 54,90 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5961261,60 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнена в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

ДД.ММ.ГГ истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого ими были выявлены многочисленные строительные недостатки в произведённых ответчиком отделочных работах. Ответчик обязался устранить данные дефекты в срок, не превышающий 45 дней, однако дефекты устранены не были.

Во время первичного осмотра квартиры по приглашению истцов <...> был составлен Акт технического обследования квартиры, в котором

ДД.ММ.ГГ стороны подписали Передаточный акт и Акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки: отклонение стены по вертикали более чем на 2 см., перепад плоскости пола более чем на 2,5 см. и 4 см. и пр. (полный перечень указан в Акте).

Зафиксированные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра.

По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза <...> Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ составляет 465510,05 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в составобъекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первогоПередаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год иначинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца представлено заключение эксперта <...> По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 465510,05 руб.

Также истцами предоставлена смета работ и необходимых материалов, составленная <...> согласно которой стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) ставила 793519 руб.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире суду не представлены.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Суд не принимает смету, составленную <...> как допустимое доказательство, так как не доказана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире. Кроме того, в ней указаны новые материалы: как сантехнические гребенки, унитаз, биде, раковина и работы: установка «мойдодыра», которые не предусмотрены договором долевого участия.

Указанная смета является приложением к договору. Заключенному между истцами и ООО «Лучший ремонт», основана на волеизъявлении сторон по виду и качеству ремонта и не подтверждает убытки, причиненные истцам ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в части выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 465510,05 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр», по 232755,03 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки и убытков, к которым относится и расходы на восстановление нарушенного права, за нарушение устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, так как неустойка должна расчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за 18 дней составляет 83791,80 рублей (465510,05*1%*18 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что истец не предлагал устранить недостатки, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 30000 рублей, по 15000 в пользу каждого истца за 17 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательств, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству, незначительной суммы стоимости устранения недостатков по отношению к стоимости квартиры (465510,05 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в квартире участников долевого строительства были выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 252755,02 рублей (465510,05 +30000+10000)*50%).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 8455,10 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 232755,03 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 232755,03 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8455,10 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер, взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.