Приговор № 1-205/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-205/2024

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2024-002904-89

Уголовное дело №1-205/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 11 декабря 2024 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении престарелого родственника – мать, трудоустроенного охранником в АО «ТЭЦ г.Советская Гавань», не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 29 февраля 2024 года (вступившим в законную силу 11 марта 2024 года) административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в г.Советская Гавань Хабаровского края в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 12 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью осуществить поездку в качестве водителя транспортного средства – автомобиля по улицам и автомобильным дорогам г.Советская Гавань Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA RUSH», имеющим государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля, отъехав от дома №30 по ул.Котовского в г.Советская Гавань Хабаровского края и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем поездку по автомобильным дорогам и улицам г.Советская Гавань Хабаровского края, после чего, на участке местности, расположенном в районе дома №12 по ул.Киевская в г.Советская Гавань Хабаровского края был остановлен сотрудниками полиции – ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими в результате прохождения ФИО1, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часов 10 минут 12 октября 2024 года, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», имеющим заводской №001031, наличие 0,803 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова Е.Л. подержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Горбачева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомненийв его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по совершенному им преступному деянию, суд признает: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания, его возраст, состояние здоровья, а также нахождение на иждивении престарелого родственника – матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1, данного им в 22 часа 58 минут 12 октября 2024 года (том №1, л.д.33) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно, до возбуждения в его отношении уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у ФИО1 позже инкриминируемых ему деяний, впоследствии вмененных ему в вину, в том числе и после отстранения его от управления транспортным средством в 22 часа 57 минут 12 октября 2024 года (том №1, л.д.8), а также после его (ФИО1) последующего прохождения в 23 часа 01 минуту 12 октября 2024 года процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления наличие в выдыхаемом им воздухе 0,803 мг/л абсолютного этилового спирта (том №1, л.д.9). Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление были совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны правоохранительным органам. На момент дачи вышеприведенных объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последним, органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том №1, л.д.78 – Ф-106), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.79 – бытовая характеристика), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.77 – справка), на иждивении имеет престарелого родственника – мать. Также суд учитывает его возраст (том №1, л.д.73-74 – копия паспорта), состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в том числе и в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая положения ч.3 ст.49 УК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 какой-либо группы инвалидности, в том числе и первой группы инвалидности, а равно, и каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а менее строгий или боле строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступного деяния, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, нахождение на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA RUSH», имеющим государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в частности – из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том №1, л.д.20), из карточки учета транспортного средства (том №1, л.д.22), ФИО1 с 21 февраля 2023 года является собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо иных сведений о других собственниках автомобиля, указанные документы не содержат, суду таковые не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанного преступного деяния, автомобиль марки «TOYOTA RUSH», имеющим государственный регистрационный знак № регион, принадлежал именно ФИО1 и был использован им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, в том числе и несмотря на возражения подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника – адвоката Ульяновой Е.Л. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозаписи, содержащиеся на оптическом компакт-диске, хранящемся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

-автомобиль марки «TOYOTA RUSH», имеющим государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, синего цвета, легковой универсал, имеющий номер кузова J210Е-0014550, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Сахалинская, дом №15, – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. По исполнению конфискации, отменить ранее наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июля 2024 года арест на вышеуказанное транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков