Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000069-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

представителя истца Рубцова А.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11 августа 2023 г. в 8 часов 35 минут в районе дома № 32 по улице Ленина г. Мурома произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ЛАДА 217230 Приора», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ответчика и автомобиля истца марки «КИА К5», государственный регистрационный знак (номер), повлекшее причинение транспортному средству истца механических повреждений.

По вышеуказанному факту ДТП постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которой осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА К5», государственный регистрационный знак (номер) истец обратилась к ИП М.Е.В.

Согласно экспертному заключению № 07/10 от 7 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 1 361 128 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 961 128 рублей 70 копеек.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 испытывала нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненными травмами, переживаниями за исход своего лечения и восстановления в полном объеме своего физического состояния, невозможности в полной мере осуществления полноценной активной жизни, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 151, 1100, ГК РФ, просит возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО3 добровольно отказался компенсировать причиненный вред, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда - 961 128 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 812 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда - 682 100 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 021 рубль (л.д. 221-224).

Истец ФИО2, извещенная посредством СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на такой способ извещения (до инф. листа) до объявления перерыва в судебном заседании (л.д. 218), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 221).

Её представитель адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру № 47 от 10 января 2024 г. (л.д. 67), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный посредством телефонограммы (л.д. 219), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями ФИО2 ознакомлен, просит удовлетворить их частично, в размере 300 000 рублей за материальный вред и снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей (л.д. 227).

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № (номер) от 5 февраля 2024 г. (л.д. 122), в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в ходатайстве, просил снизить сумму материального ущерба и компенсации морального вреда применив положения ст. 1083 ГК РФ, в виду тяжелого материального положения ФИО3, а так же состояния его здоровья.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11 августа 2023 г. около 8 часов 35 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIAK5», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца ФИО2, и автомобиля марки «Лада 21723 Приора», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ответчик ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем « (данные изъяты)» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «KIAK5» под управлением истца ФИО2, которая двигалась под разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья (л.д. 19-21, 22-24).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA K5», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, а истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарания» (л.д. 153), в связи с чем, истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 95-120).

Данная выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 07/10 от 7 октября 2023 г. эксперта-техника ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 361 128 рублей 70 копеек (л.д. 25-63).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера ущерба, определением Муромского городского суда от 1 марта 2024 г. назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт» (л.д. 164-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 76 от 4 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак (номер), составляет: без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, 11 августа 2023 г. - 1 082 100 рублей, на дату проведения судебной экспертизы, 29 марта 2024 г. - 1 098 700 рублей (л.д. 171-205).

С данным заключением, определившим стоимость восстановительного ремонта, истец ФИО2 согласилась, что подтверждается уточнением суммы исковых требований в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной автотехнической экспертизы на дату ДТП. Стороной ответчика данное заключение также не оспорено.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» № 76, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в заключение указано, какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны категоричные выводы. Заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив возникновение у истца ущерба в результате ДТП, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, выплату страховщиком страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из того, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарания» выплачено истцу ФИО2 в полном объеме, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба согласно заключению ООО «Муром Эксперт» (1 082 100 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет - 682 100 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба, поскольку сам по себе факт того, что ФИО3 является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком ФИО3 медицинские карты, не подтверждают наличие какого-либо серьезного заболевания, требующего значительных материальных затрат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п.п. 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу № 5-127/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 22-24).

Указанным постановлением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, что следует из заключения эксперта № 443 от 20 сентября 2023 г. ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок указанный в определении, влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,.. . и другие негативные эмоции).

Из п.п. 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер полученной травмы, степень тяжести полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства, при которых причинен вред истцу, характер причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих необходимость в настоящее время амбулаторного или стационарного лечения после полученного повреждения здоровья в результате ДТП или утраты возможности ведения прежнего образа жизни, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, его возраст, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 021 рубля (учитывая уменьшение размера исковых требований), что подтверждается чеком по операции от 10 января 2024 г. (л.д. 66), а так же расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией № 07/10 от 7 октября 2023 г. и договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 64, 65).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производные исковые требования (о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 021 рубля и расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии (номер)) к ФИО3 (паспорт серии (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 682 100 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 021 (десять тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии (номер)) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2024 г.