Приговор № 1-247/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Григорьева С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой Елены Сергеевны, представившего удостоверение № 2495 и ордер № 070808 от 24.05.2021 года,

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-247/21 в отношении

ФИО1, дата г.р., уроженки адрес имеющей место жительства и (или) регистрацию: адрес, гражданство: Российская Федерация, образование *** не военнообязанной, ранее судимой:

- дата Чапаевским городским судом адрес по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от дата разъяснен приговор, считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

- дата Чапаевским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 прест.), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 года 6 лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением от дата Куйбышевского районного суда адрес уточнен приговор, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 прест.), ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ, к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением от дата Куйбышевского районного суда адрес изменен срок наказания 3 года 10 месяцев в ИК общего режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от дата считать осуждённой по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 прест.), ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобождена от отбытия наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией;

- дата Энгельским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от дата, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от дата изменен срок, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением от дата Президиума Самарского областного суда изменен срок к отбытию 5 лет 9 месяцев в ИК общего режима. На основании постановления Волжского районного суда адрес от дата произведен зачет времени с дата по дата Освобождена по отбытию срока дата

Осуждена:

- дата Чапаевским г/с адрес по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73, назначено наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- дата Чапаевским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 (3 прест.), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее 12.10.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000,00 рублей, но не более 2 500,00 рублей путем кражи, и была подвергнута административному наказанию в виде двадцати часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 07.11.2020г., а также 30.10.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 941 рубль 12 копеек. Постановление вступило в законную силу 20.11.2020г.

29.12.2020 примерно в 14 часов 03 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: ул. Лукачева, дом № 6 в Октябрьском районе города Самары, увидела на открытой витрине выставленный на продажу товар, а именно: Коньяк ОЛД Баррель 1,0 л. стоимостью 686 руб. 67 коп., без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1 возник умысел на *** хищение указанного товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер её действий не известен окружающим, так как рядом с ней никого не было, а потому действуя ***, из корыстных побуждений, взяла с открытой витрины следующий товар: Коньяк ОЛД Баррель 1,0 л. стоимостью 686 руб. 67 коп., без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который положила в покупательскую корзину. После чего, отошла в сторону за другой стеллаж и убедившись, что за ней в тот момент никто не наблюдает, поставила покупательскую корзину на пол, достала из нее Коньяк ОЛД Баррель 1,0 л. стоимостью 686 руб. 67 коп., без учета НДС и спрятала указанный товар себе под куртку, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 686 руб. 67 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивалась, желала возместить потерпевшему ущерб. Показала, что 29.12.2020 она находилась в г. Самара, примерно в 14 часов 00 минут зашла в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Лукачева, д. 6, чтобы купить продукты. В магазине она подошла к полке с алкогольной продукцией и увидела бутылку коньяка «ОЛД Баррель» объемом 1,0 литр, стоимость не помнит, в этот момент она решила ее украсть, взяла ее и положила в корзину, затем отошла в сторону за другой стеллаж и убедившись, что за ней в тот момент никто не наблюдает, спрятала указанную бутылку себе под куртку. Затем она вышла из магазина, не оплатив за товар, который затем продала.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 от 13.01.2021, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 л.д. 43-46, согласно которым 26.03.2020 года он устроился в ООО «Агроторг» на должность территориального менеджера по безопасности Управления безопасности ФТС «Пятерочка» ООО «Агроторг». В его обязанности входит представление интересов ООО «Агроторг» во всех инстанциях государственной власти и органах МВД. На основании доверенности № 31883195/2020 от 01.04.2020 года, просит признать его в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг». Ему известно, что 29.12.2020 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, женщина, впоследствии он узнал, что это ФИО1, совершила хищение алкогольной продукции, а именно: Коньяк ОЛД Баррель 1,0 л. стоимостью 686 руб. 67 коп., без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», тем самым причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 686 руб. 67 коп. без учета НДС. Ущерб является незначительным. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке не возражает. Хочет пояснить, что время и дата, установленные на камерах видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> – местное, Самарское.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены в т. 1 на л.д. 150 показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2021, согласно которых, он работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 29.12.2020 он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка». Он просматривал видеоархив, записанный с камер видеофиксации помещения магазина и обнаружил, что 29.12.2020 примерно в 14 часов 02 минуты женщина, одетая в черную куртку, черные брюки, черные ботинки, белый шарф, серую шапку, на лице была защитная маска, на плече черная сумка, которую он ранее знал как ФИО1 датар., так как она неоднократно совершала хищение продуктов в сети магазинов «Пятерочка», проходя по помещению торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и взяла с полки стеллажа товар – Коньяк ОЛД Баррель 1,0л., стоимостью 686 руб. 67 коп., без учета НДС, после чего отошла в сторону от торговых стеллажей, поставила покупательскую корзину, которая ранее была у нее в руках на пол торгового зала и стала прятать указанный товар себе под куртку, после чего вышла из помещения магазина, не оплатив за указанный товар. Таким образом ФИО1, похитив Коньяк ОЛД Баррель 1,0л., причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 686 руб. 67 коп. без учета НДС. Запись на камерах видеофиксации, расположенных в помещении магазина ведется в режиме Самарского времени.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 КУСП № 203 от 03.01.2021 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности молодую девушку, известную ему ранее как ФИО1 дата.р., которая 29.12.2020 примерно в 14:02 находясь в магазине «Пяторочка», расположенного по адресу: <...> взяла с полки товар, а именно коньяк ОЛД БАРРЕЛЬ 1,0 л- 1 шт., спрятала его под курткой и покинула магазин, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021 г., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диск, справка о нанесении материального ущерба без учета НДС, товарно-транспортная накладная, два свидетельства, устав организации. (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2020, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи, изъятые на CD-R оптический диск. (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств справка о нанесении материального ущерба 29.12.20 универсаму Пятерочка № 10742, расположенному по адресу РФ, <...>; акт инвентаризации от 29.12.2020; товарно-транспортная накладная АП-1142901 от 10.11.2020. (т. 1 л.д. 61-70).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме, установленном судом, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего, свидетеля суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также согласуются и с показаниями самой подсудимой, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора, показания свидетелей оглашались в соответствии с УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия относительно изложенных обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у неё оснований для самооговора не установлено, её показания согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего, свидетеля, она дала подробные показания о совершенном преступлении, свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признала в полном объеме.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно; на учете в психоневрологическом диспансере не состояла; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств»; имеет постоянное место работы.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы; на иждивении подсудимой находятся 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мама, страдающая тяжелым заболеванием, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе; у подсудимой имеются хронические заболевания - указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие 4 малолетних детей.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе дознания активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала на место где, когда и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление. Такая позиция подсудимой, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то есть она совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем её действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.(ч. 3)

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимой, состояния ее здоровья, условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 16.03.2021 г. и от 09.02.2021г., Ленинского районного суда г. Самара от 13.04.2021 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, поскольку суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимой нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства.

Приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 16.03.2021г. и от 09.02.2021г., Ленинского районного суда г. Самара от 13.04.2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R оптический диск с видеозаписями, справка о нанесении материального ущерба 29.12.20 универсаму Пятерочка № 10742, расположенному по адресу РФ, <...>; акт инвентаризации от 29.12.2020; товарно-транспортная накладная АП-1142901 от 10.11.2020 - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: