Апелляционное постановление № 22-686/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2023

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22-686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление защитника Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в с. Орда Пермского края, ранее не судим, полностью признал вину, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, которая нуждается в поездках в медицинские учреждения за пределы Ординского района. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не мотивировал выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что водительское удостоверение необходимо ФИО1 для трудоустройства, перевозки матери в медицинские учреждения. Просит приговор изменить, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания ФИО1 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая объект охраняемых законом правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного позволили не назначать ФИО1 максимальный срок основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы о необходимости водительского удостоверения для трудоустройства ФИО1, поездок его матери в медицинские учреждения не исключают правильность выводов суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий