Апелляционное постановление № 10-4438/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 10-4438/2024 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н., на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "ДНС Ритейл" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "ДНС Ритейл" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Умный Ритейл" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления, прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению в части, не ухудшающей положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 105000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба гражданину Потерпевший №1 в размере 7000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением ООО "ДНС Ритейл" материального ущерба в размере 3491, 67 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ООО "Умный Ритейл" материального ущерба в размере 2572, 82 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением ООО "Умный Ритейл" материального ущерба в размере 14166, 67 рублей.

Преступления совершены на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указано на существенные нарушения требований уголовно-процессуального, уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в отношении него не выносились. Вместе с тем суд не указал о наличии у ФИО1 имеющихся непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Троицкого городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор представления считает, что суд в нарушение требований ст.ст.307-308 УПК РФ, придя к выводу в мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл»),

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ДНС Ритйел»;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Умный Ритейл»).

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как фактически осудил за это преступление без квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что размер ущерба в результате хищения у Потерпевший №1 сотового телефона составил 7000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту хищения сотового телефона в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд правильно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначил ему наказание.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что для него значительным материальным ущербом явилось похищение у него не телефона, а денежных средств, которые были накоплены за долгий период времени, на которые он собирался жить, снимать квартиру. Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость телефона значительно ниже размера ежемесячной пенсии, которую получает Потерпевший №1 по инвалидности, телефон для него не является средством первой необходимости. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и указание о квалификации действий осужденного по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат. Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследовались в судебном заседании и учитывались при назначении наказания.Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При определении размера наказания, суд руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, и то, что иной вид наказания за аналогичные преступления оказался для него недостаточным, в период условного осуждения ФИО1 продолжил совершать преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учел, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Принудительные меры медицинского характера назначены осужденному на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, по медицинским показаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части ошибочного указания судом первой инстанции во вводной части приговора на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по приговорам, которые в отношении него не выносились, однако, это не повлекло для осужденного последствий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не повлияло на размер назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение путем исключения из вводной части приговора указания на судимости по указанным приговорам, без снижения наказания, и указать сведения о непогашенных судимостях от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Троицкого городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить во вводной части приговора указание на наличие судимостей от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений); от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ;

- указать во вводной части на наличие у ФИО1 судимостей:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно 2 года;

16 мая по приговору Троицкого городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два преступлениЯ), ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий