Решение № 2-2473/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2473/2018;)~М-2557/2018 М-2557/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2473/2018

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3,

представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, представляющей также интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-42/2019 по иску Курбановой АйнурыЭльмаровны к АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к АО «Тулатеплосеть», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов 33 минуты на <адрес><адрес> дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей (ФИО1) направе личной собственности, которым она управляла, совершилнаезд на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части, вследствие чегоавтомобиль получил механические повреждения.

О существовании на данном участке дороги незакрытого люка колодца она незнала, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объездапрепятствия, на данном участке дороги установлено не было.

Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица -сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформили данноепроисшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки былоустановлено, что в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения в РФ нет.

Истица указывает, что в ходе проверки установлено, что колодец, явившейся причиной ДТП, находится в собственности (оперативном управлении) АО«Тулатеплосеть», которое соответственно несетответственность за техническое состояние объекта и отвечает в случае причиненииматериального ущерба за свое бездействие.

В результате данного ДТП принадлежащему ей (ФИО1) на праве личнойсобственности автомобилю <данные изъяты> причиненымеханические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб,что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, проведенной независимой оценкой ущерба.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она организовала и провела в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученному заключению эксперта №сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, составила 256 841 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 рублей.

Истица указывает, что в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Факт направления данного письма подтверждается соответствующими документами.

По настоящее время возмещение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, она вынуждена обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесла вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления в размере - 25 000 рублей,госпошлина, обязательная при подаче иска в суд, в размере5 768 рублей,стоимость нотариальной доверенности составила 1 600рублей.

Истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «Тулатеплосеть» в пользу КурбановойАйнурыЭльмаровны:

- возмещение причиненного материального ущерба в размере 256 841 рублей;

- стоимость независимой оценки 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Тулатеплосеть» в пользу КурбановойАйнурыЭльмаровны судебные издержки:

- юридические услуги в размере 25 000 рублей;

- госпошлину в размере 5768 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности1 600рублей.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО5, извещенная под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство АО «Тулатеплосеть» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Тулагорводоканал», Администрация г. Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения срока, рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, ответчика АО «Тулатеплосеть».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, просил взыскать требуемые суммы с надлежащего ответчика, которого должен определить суд.

Считал, что причиной повреждения автомобиля истицы (наезд на открытый люк колодца, находящийся на проезжей части) явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г. Тулы и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>.

Полагал, что в нашем городе не может быть ситуации, при которой на проезжей части одной из центральных улиц города открыт бесхозяйный колодец, существует реальная угроза безопасности дорожного движения и жизни людей, но никто, ссылаясь друг на друга, не несет ответственности за причиненный ущерб. Также считал, что спор о принадлежности колодца и инженерных сетей между юридическими лицами может быть рассмотрен в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции, а в данном деле спор идет о вине органа, который должен обеспечивать надлежащее состояние проезжей части, а не подземных коммуникаций. Обратил внимание суда, что каждый гражданин может оказаться в ситуации его доверителя.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 пояснил, что колодец и инженерная сеть на участке дороги по адресу: <адрес> около <адрес> никогда не находились и не находятся в собственности, владении или на правах аренды, ином праве у АО «Тулагорводоканал», Обществом не эксплуатируются. АО «Тулагорводоканал» не может нести ответственности за каждую трубу в городе только на том основании, что по этой трубе может течь вода. АО «Тулагорводоканал» не обладает информацией - кто построил спорный колодец и инженерную сеть к нему и когда.

Сотрудники АО «Тулагорводоканал»ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей по окончанию рабочего дня, закрыли открытый колодец, не зная того, что колодец не принадлежит АО «Тулагорводоканал», так как надо было действовать незамедлительно с целью предотвращения других ДТП, а не выяснять - кому принадлежит колодец и на каком основании. Обратил внимание суда, что выезд сотрудников АО «Тулагорводоканал» на закрытие колодца после ДТП не является доказательством владения АО «Тулагорводоканал» данным колодцем на каком – либо праве.

Со ссылкой на ст. 225 ГК РФ пояснил, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности».

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 пояснил, что в соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ N 416) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Участок сети на <адрес><адрес>, проходящий рядом с трамвайными путями), а также находящийся на ней канализационный колодец, расположенный на перекрестке с <адрес>, относятся к категории водопроводная сеть.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Приказ N 931) принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав);

- территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с п. 5 Приказа N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на него права собственности муниципального образования <адрес>. В соответствии с п. 2.1. данного Положения объекты, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, брошенные вещи выявляются в процессе осмотра территории, проведения инвентаризации, при проведении ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры, иными способами.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении»в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 считает, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйных инженерных сетей (в том числе сетей водоснабжения).

Обязанность по эксплуатации бесхозяйной водопроводной сети лежит на гарантирующей организации в случае признания таковой данной водопроводной сети и передаче водопроводной сети гарантирующей организации в установленном законом порядке.

Кроме того, АО «Тулагорводоканал», как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. дополнительного соглашения №), заключенного с МУП «Ремжилхоз», и не эксплуатирует водопроводные и канализационные, не переданные Обществу в установленном законом порядке.

Водопроводная сеть по <адрес> (напротив <адрес>, проходящая рядом с трамвайными путями) не передавалась в аренду либо эксплуатацию АО «Тулагорводоканал» и никогда не принадлежала Обществу на каком-либо праве.

Таким образом, АО «Тулагорводоканал» не может нести обязанности по надлежащему содержанию расположенных на указанной сети водопроводных колодцев.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 просил исковые требования ФИО1 к АО «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Акцентировал внимание суда, что МУП «Ремжилхоз» ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду все свои сети, спорный колодец к арендованным АО «Тулагорводоканал» сетям не относится и является недействующим, что установлено в ходе составления совместного акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что АО «Тулагорводоканал» стал гарантирующим поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации № «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования <адрес>».

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы пояснила, что <адрес><адрес> является дорогой местного значения, находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы пояснила, что инженерная сеть на пересечении улиц Карла Маркса и Демидовская плотина (напротив <адрес> плотина) (далее - инженерная сеть) муниципальным имуществом не является, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу закона признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в судебном порядке (ст. 226 ГПК РФ).

Следовательно, до признания спорной инженерной сети муниципальной собственностью считать администрацию города Тулы ответственной за данное имущество нельзя.

Обратила внимание суда, что в пункте 3.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятого Решением Тульскойгородской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» закреплены функции и полномочия управления, аименно: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования <адрес> при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования <адрес>.

Инженерная сеть не является инфраструктурой автомобильной дороги,и не обслуживается управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Обстоятельств, на основании которых ответственность за причинение вреда возникает независимо от вины его причинителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, полагает, что ни администрация города Тулы, ни управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тула не могут нести ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

Вместе с тем, установлено, что рассматриваемая инженерная сеть является сетью водоснабжения, которая в силу своего специфического назначения проектируется, строится, обслуживается и отключается только компетентным органом, то есть АО «Тулагорводоканал».

Наличие в АО «Тулагорводоканал» схемы данной инженерной сети, по её мнению, подтверждает данные доводы.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» техническое обследование систем водоснабжения и водоотведения проводится в целях определения технических характеристик канализационных сетей, в том числе их энергетической эффективности и степени резервирования мощности.

Техническое обследование организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить не реже чем один раз в пять лет. О датах начала и окончания проведения обследования, а также о ходе его проведения обязана проинформировать органы местного самоуправления.

Согласно п. 4 статьи 37 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» результаты технического обследования согласовываются с органом местного самоуправления.

Поэтому, по мнению ФИО4, из-за специфики объекта (инженерная сеть, проходящая под землей) администрация города Тулы не имела возможности ни выявить его самостоятельно, как бесхозяйный объект, ни установить его неработоспособность.

Также представитель ФИО4 отмечает, что из статьи 8Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении»и норм ГК РФ следует, что бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатирующая организация должна передать органу местного самоуправления. Такая передача оформляется передаточным актом.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, считает, что до признания на такие объекты права муниципальной собственности ответственность за них в силу закона остается за гарантирующей организацией, либо организацией, сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении»АО «Тулагорводоканал» является гарантирующей организацией, и в тоже время организацией, сети которой непосредственно присоединены к спорной инженерной сети.

Администрации города Тулы инженерная сеть не передавалась.

Однако, поскольку в своих пояснениях АО «Тулагорводоканал» бездоказательно ссылается на отсутствие документов на данную инженерную сеть, такая позиция ответчика может расцениваться как недобросовестное пользование своими правами, и как стремление ввести суд в заблуждение.

Полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна возлагаться на АО «Тулагорводоканал».

Также представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате представителя является высокой. Истец не исходил из принципов разумности, не учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых будет участвовать его представитель,

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющая также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 кадминистрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйствуадминистрации города Тулы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющую также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Из административного материала ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты на <адрес>, около <адрес> ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 направе личной собственности, которым она управляла, совершилнаезд на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части, вследствие чегоавтомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих па наличие препятствия или направления объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было. Суд считает, что причиной ДТП послужил открытый люк на проезжей части дороги местного значения.

Также суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, непосредственно связанных с наступившими последствиями, не имеется. Отсутствие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не может каким – либо образом влиять на размер причиненного ущерба либо определять лицо, которое обязано возместить истице причиненный ущерб.

Из заключения ООО «Час Пик Плюс» № следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность из отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 841 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 622 рубля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению или сомневаться в компетенции лиц, составивших заключение, в ходе которого проверенасоотносимость повреждений транспортного средства истицы с обстоятельствами ДТП.Суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью устанавливающим размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

При этом суд учитывает следующее.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые разъяснялись лицам, участвующим в деле судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вышеуказанное заключение ООО «Час Пик Плюс» никем из лиц, участвующих в деле, представленных профессиональными юристами, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о существовании менее затратного метода ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и ходатайств об истребовании указанных доказательств также не заявлялось, доводов, по которым суд может усомниться в данном заключении, не приведено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 256 841 рубль.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из возражений АО «Тулатеплосеть», направленных в адрес суда, следует, что колодец, который послужил причиной повреждения транспортного средства истицы, не обслуживается АО «Тулатеплосеть».

Также АО «Тулатеплосеть» представило договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Тулатеплосеть» (Арендатор) с МУП «Управляющая компания г. Тулы» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое муниципальное имущество теплосетевого и общего назначения, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности Арендодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз»

Из перечня движимого и недвижимого имущества (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорный колодец, расположенный по адресу <адрес><адрес>, не находится в собственности, владении или в аренде АО «Тулатеплосеть».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Тулагорводоканал» (Арендатор) и МУП Ремжилхоз» (Арендодатель), следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества

Из письма председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный договор аренды продлен на тех же условиях.

Из дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорный колодец, расположенный по адресу <адрес>, около <адрес>, не находится в собственности, владении или в аренде АО «Тулагорводоканал».

Из ответа АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что инженерная сеть по <адрес> (напротив <адрес> не передавалась в эксплуатацию АО «Тулагорводоканал» и никогда не принадлежала Обществу на каком – либо праве. В связи с отсутствием у АО «Тулагорводоканал» законных прав на распоряжение вышеуказанной сетью, передачу данной инженерной сети Общество не производило. Информацией об отключении вышеуказанной сети водоснабжения, а также о введении данной инженерной сети в эксплуатацию АО «Тулагорводоканал» не располагает.

Из акта технического обследования объектов имущества – сети водопровод с колодцем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе:

- начальника отдела реестра комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>;

- ведущего инженера группы ВиВ МУП «Ремжилхоз»;

- начальника цеха водопровода и начальника отдела ОООиЗ ДПУ «Тулагорводоканал» проведено комиссионное обследование сетей водопровода с колодцем местоположение: <адрес> (в районе перекрестка с <адрес>).

Комиссионным обследованием установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (в районе перекрестка с <адрес> расположен колодец сети водопровода диаметром 300 мм. В настоящее время сеть водоснабжения является недействующей. Присоединенных абонентов не имеет, не обслуживается и не эксплуатируется АО «Тулагорводоканал». На балансе МУП «Ремжилхоз» не числится. Информация о собственнике сети водоснабжения отсутствует.

Из письма заместителя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно акта технического обследования объектов имущества – сети водопровода с колодцем, расположение: <адрес> (в районе перекрестка <адрес>) данная сеть является недействующей. В Едином Реестре имущества муниципального образования <адрес> указанная выше сеть с колодцем не числится.

Суд считает данный акт технического обследования, составленный компетентной комиссией, и направленный в суд представителем ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющей также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, относимым и допустимым доказательством того, что спорный колодец не находится на каком – либо праве ни у АО «Тулатеплосеть», ни у АО «Тулагорводоканал», не действует и не эксплуатируется.

Следовательно, недействующий и неэксплуатируемый колодец не может быть отнесен к централизованным системам водоснабжения или водоотведения.

В связи с чем, указание представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющей также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «Тулагорводоканал» со ссылкой на статью 37 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующей техническое обследование именно централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, не основано на действующем законодательстве.

Также суд считает, что принятие сотрудниками АО «Тулагорводоканал» мер по закрытию люка колодца с целью предотвращения дальнейших ДТП, а также наличие в АО «Тулагорводоканал» схемы данной инженерной сети не может рассматриваться как надлежащие доказательства принадлежности АО «Тулагорводоканал» данного колодца на каком – либо праве.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного наличием на проезжей части открытого колодца, к АО «Тулатеплосеть» и к АО «Тулагорводоканал» должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, суд считает необходимым указать следующее.

В статье 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является выяснение вопроса - надлежащим ли образом содержалась дорога местного значения по <адрес><адрес>, то есть надлежащим ли образом проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (а не принадлежность подземных коммуникаций), а также решение вопроса - кто должен проводить указанные работы в <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Ст. 24 данного Закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям администрации <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органамиадминистрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба <адрес>, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3).

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении в границах муниципального образования <адрес>, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в томчисле, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 2.1).

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них является задачей Управления.

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес> (п. 2.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющей я также по доверенности интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, а, следовательно, организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание дороги, является обязанностью органа местного самоуправления, который в свою очередь, управляя муниципальной собственностью, делегировал свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, специально созданному органу – Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина ФИО1 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что она, управляя автомобилем, имела реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также отсутствуют доказательства того, что водитель должна была предполагать наличие открытого колодца на одной из центральных улиц <адрес>, а также, что скорость, выбранная ею на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду также не представлены доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с наличием открытого колодца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей исковые требованияк Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них, допустило наличие открытого люка колодца на проезжей части и не приняло действенных и своевременных мер по устранению препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения, подлежат удовлетворению. При этом выбор способа обеспечения безопасности дорожного движения на муниципальной дороге местного значения с целью недопущения наличия на проезжей части открытого колодца находится в исключительной компетенции данного Управления.

Суд считает, что Управление не исполнило п.п 2.1., 2.2 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>», утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как невозможно осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> и обеспечивать безопасность дорожного движения, имея открытый люк на проезжей части.

Указание в письме Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инженерная сеть с колодцем не является инфраструктурой автомобильной дороги и не обслуживается Управлением по транспорту и дорожному хозяйству, не является основанием для освобождения указанного Управления от гражданско–правовой ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.

При установленных обстоятельствах судприходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём открытого колодца, лежит на специально созданном Администрацией г. Тулы органе - Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, не доказавшем своей невиновности.

Следовательно, исковые требования к администрации г. Тулы, создавшей специальный орган для управления дорожным хозяйством, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об оплате услуг представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, суд исходит из следующего.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ о принятии 25 000 рублей от ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2, согласно которому ФИО2 работает юристом.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны ФИО13, приведших к положительному для истицы ФИО1 правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 (5), считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 10 000 рублей.

При этом суд учитывает и заявление представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, представляющей также интересы ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «Час Пик Плюс» истицей ФИО1 уплачено 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором ООО «Час Пик Плюс». Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчикаУправления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, не в пользу которого вынесено судебное решение.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы уплаченную ФИО1 согласно чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 768 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что ФИО1 выдана ФИО2 доверенность не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а общая доверенность на представление её интересов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу КурбановойАйнурыЭльмаровны:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба 256 841 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль;

- стоимость независимой оценки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу КурбановойАйнурыЭльмаровны судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 5 768 (Пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требования КурбановойАйнурыЭльмаровны о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований КурбановойАйнурыФИО7 «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал» о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба в размере 256 841 рубля, стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5768 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Шаховцев