Приговор № 1-674/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-674/2017

дело 1-674/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 30 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надолинского И.К.,

а также потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- 18.06.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28.10.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в середине мая 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук № принадлежащий М, стоимостью с учетом износа 27000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 103, 105).

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно жалоб со стороны соседей и семьи в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 107).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода.

В настоящее время на его иждивении находится мать, получившая травму <данные изъяты>, в связи с чем, ей требуется посторонний уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 22), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 73-80), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.60).

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предложено признать рецидив преступлений.

Вместе с тем изучением личности подсудимого установлено следующее.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9 УК РФ); уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10 УК РФ); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3 УК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден приговором Волгодонского районного суда от 19.07.2006) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, при решении вопроса о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за тяжкое преступление положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона 23 июля 2013 N 218-ФЗ), устанавливающие погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет, как ухудшающие положение лица применены быть не могут.

Из приведенных норм следует, что в отношении ФИО1 судимость по приговору Волгодонского районного суда от 19.07.2006 была погашена 26.05.2016, после истечения шести лет после его освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 26.05.2010.

18.06.2015 ФИО1 был осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы за совершение преступления небольшой тяжести. Из мест лишения свободы подсудимый освободился по отбытии срока наказания 28.10.2016.

Указанная судимость не погашена, однако, она в соответствии п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 наряду с вышеизложенным, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, критически относится к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по убеждению суда соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу полагает возможным ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-картонную коробку из-под ноутбука «<данные изъяты> переданную на хранение потерпевшей М считать возвращенной законному владельцу;

-прочие вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова