Приговор № 1-66/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №1-66/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000024-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 21 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретарях Марцынковской Н.П., Харченко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника по назначению – адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 15.30 до 16.00 часов ФИО1, имея при себе ранее найденную им в зоне кассы самообслуживания магазина "***", расположенного по адресу: адрес***, банковскую карту *** на имя ФИО-1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, не зная пин-код указанной карты, но будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством ее без введения пин-кода, тайно похитил денежные средства с банковского счета №***, открытого на имя ФИО-1 в ***, а именно произвел оплату товаров:

в магазине "***", расположенном по адресу: адрес***, в период с 15.39 до 15.41 часов на сумму 407 руб. 68 коп.;

в магазине "***", расположенном по адресу: адрес***, в период с 15.54 до 15.56 часов на сумму 1452 руб. 93 коп.

В результате единых преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО-1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1860 руб. 61 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что *** около 15.00 часов он находился в магазине "***" по адресу: адрес***, подошел с товаром к кассе самообслуживания, где обнаружил чужую банковскую карту, которой оплатил товары на сумму около 407 рублей, затем с этой же картой вышел на улицу, намереваясь по пути домой совершить еще одну покупку, в связи с чем примерно в 15.30 часов зашел в магазин "***" по адресу: адрес***, где оплатил этой картой товары на сумму около 1400 рублей, после чего ее выкинул. В содеянном раскаялся, указанный при описании деяния размер похищенных денежных средств, а также квалификацию своих действий не оспаривает, ущерб возместил, на представленных видеозаписях зафиксированы его действия.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ***

Согласно показаниям потерпевшего ФИО-1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** в 15.35 часов посредством кассы самообслуживания в магазине "***" (адрес*** адрес***) произвел оплату своих покупок с использованием банковской карты *** (****№***). Спустя 15 минут, когда потерпевший ушел из магазина, ему пришло смс-уведомление об оплате товаров, которую он не совершал, после чего он обнаружил пропажу своей банковской карты. Вернувшись в магазин и просмотрев совместно с администратором записи с камеры видеонаблюдения, установил, что после того, как он совершил оплату товаров в данном магазине, он оставил банковскую карту на кассе самообслуживания и ушел, спустя 5 минут к кассе подошел мужчина и, взяв его карту, совершил оплату своих товаров. Далее в мобильном приложении банка увидел, что *** в 15.40 часов в магазине *** и в 15.55 часов в магазине "***" с его банковского счета иным лицом были произведены списания принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1860 руб. 61 коп., причиненный ущерб является для него значительным (***).

Из протоколов от *** и соответствующих фототаблиц следует, что следователем было установлено место расположение магазина "***" по адресу: адрес***, и наличие в нем зоны касс самообслуживания (***), а также место расположения магазина "***" по адресу: адрес*** (***).

Согласно представленным ФИО-1 и *** сведениям, счет №*** открыт на имя ФИО-1 ***, к указанному счету выпущена банковская карта №***, при этом *** были произведены следующие списания денежных средств (бесконтактные покупки): в "***" в 15.40 часов – 407 руб. 68 коп.; в "***" в 15.55 – 1452 руб. 93 коп. (***).

Из изъятых у оперуполномоченного ФИО-2 *** и осмотренных следователем видеозаписей от *** следует, что в магазине "***" (адрес***) мужчина взял лежащую на терминале самообслуживания банковскую карту, которой оплатил покупки, а затем покинул помещение магазина, удерживаю данную карту, далее в период с 14.25 по 14.29 часов (исходя из зафиксированного на кадрах времени) в магазине "***" (адрес***) мужчина совершил покупку товара (***). При предъявлении указанных видеозаписей в ходе предварительного расследования подсудимый пояснил, что на них зафиксированы его действия ***

Из показаний свидетеля ФИО-3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине "***", расположенном по адресу: адрес***. В помещении магазина установлены видеокамеры, при этом на протяжении нескольких месяцев, в том числе и ***, время, отраженное на видеозаписях, не соответствует фактическому и отстает от московского примерно на полтора часа ***

Указанные видеозаписи, справки и выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего были осмотрены следователем в установленном порядке (л.д.45-48, 61-70) и признаны вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается письменными материалами дела, а также приведенными показаниями подсудимого и потерпевшего, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств ФИО-1 свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств у потерпевшего совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака "с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось ФИО1 путем безналичного расчета с использованием чужой платежной карты.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба, составляющий 1860 руб. 61 коп., подтверждается показаниями потерпевшего, а также выпиской по банковскому счету, кроме того, не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым.

При этом, вопреки доводам потерпевшего, суд не находит оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого как причинивших значительный ущерб гражданину, поскольку в соответствии с Приложением 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и квалифицирует его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе опознал себя на видеозаписях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения и его семьи, возможности получения им дохода в виде пенсионных выплат, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

До судебного заседания потерпевшим ФИО-1 представлено письменное заявление об освобождении ФИО1 от наказания, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, претензии к подсудимому отсутствуют, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник просили изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств содеянного, полагала невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую и освобождение подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (банковская карта была утеряна потерпевшим), характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба), позицию потерпевшего, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим ФИО-1, который не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, при этом, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, суд находит возможным освободить его от наказания по указанному основанию.

Таким образом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены, при этом, исходя из смысла закона, применение указанных норм не связано с согласием государственного обвинителя, а основывается лишь на выводе суда о наличии предусмотренных законом оснований, совокупность которых судом была установлена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Мухохиным Д.А. в ходе предварительного расследования составляют 15 224 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства – 7612 руб. 00 коп., общий размер составляет 22 836 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от *** ***, а также судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он имеет возможность получения дохода, при этом указал на намерение возместить издержки, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1 и его возраст, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек, взыскав в доход государства 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мухохину Д.А. процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей).

В остальной части процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова