Решение № 2-8460/2017 2-8460/2017~М-7430/2017 М-7430/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8460/2017

Дело № 2-8460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 8.06.2017 года по 14.07.2017 года в сумме 114540,67 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.06.2017 года по 28.06.2017 года в сумме 764400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, как и обязательства по устранению недостатков.

Представитель истицы в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015г. между ООО «Стройтек» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Стройтек» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС имеющую следующие характеристики: секция № этаж № общей площадью 63,7 кв.м., а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого участия и принять его.

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 5096000 руб. 00 коп.

Истец свое обязательство по оплате квартиры, являющейся предметом спора, исполнила в полном объеме.

Решением суда от 25.07.2017 года с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2017 г. по 7.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки) в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 35000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 367 руб. 18 коп., а всего 132 267 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 18 коп..

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 9.06.2017 года истица прибыла на объект для принятия квартиры, однако отказалась от принятия в связи с выявленными недостатками.

Согласно доводам истицы квартира имела недостатки в виде не замазанных швов, сколов на окнах, царапины на стене, выпирающей арматуры (л.д.55).

Суд считает, что выявленные истицей недостатки являются устранимыми, критических дефектов не имеется, техническое состояние отдельных конструктивных элементов не препятствует использованию квартиры по назначению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, установлено не было, тем самым истица безосновательно уклонялась от исполнения обязанности по приемки квартиры и подписания акта приема-передачи. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начиная с 9.06.2017 года не имеется.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры по 8.06.2017 года включительно.

Учитывая, что ранее судом взыскана неустойка по 7.06.2017 года, то по настоящему делу подлежит взысканию неустойка за один день 8.06.2017 года, размер которой составляет сумме 3142,5 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд установил следующее.

09.06.2017 г. ФИО1 произвела осмотр квартиры, по результатам которого составила Акт о выявленных недостатках и Заявление об устранении недостатков, в которых содержались требования об их устранении до 23.06.2017 г.

Согласно положению ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Акт о выявленных недостатках был направлен ФИО1 посредством Почты России в ООО «Стройтек» лишь 14.06.2017 г., а получен им 21.06.2017 г.

Поскольку срок, определенный истцом на устранение недостатков со дня получения Заявления об устранении недостатков до даты, определенной в Заявлении (до 23.06.2017 г.), составлял всего два дня, он не является разумным.

Ответчик, свою очередь, имеющиеся недостатки устранил и 05.07.2017 г. посредством Почты России направил ФИО1 письмо, в котором сообщил о том, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры, устранены.

08.07.2017 г. указанное письмо было получено ФИО1

Таким образом, недостатки, указанные ФИО1 в Заявлении, были устранены ООО «Стройтек» в течение 12 дней, что, по мнению суда, является разумным сроком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № с ответчика ООО «Стройтек» в пользу истицы взыскана компенсации с морального вреда за нарушение сроков передачи данной квартиры.

Оснований для повторного взыскания компенсации суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что моральный вред связан непосредственно с фактом нарушения прав потребителя и не подлежит взысканию за каждый период, по которому истица обращается в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 910,20 руб. (исходя из цены иска 878940,67 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 8.06.2017 года в сумме 3142,5 руб., штраф в сумме 1571,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 910,20 руб., а всего 5623 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин