Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-7871/2016;)~М-7228/2016 2-7871/2016 М-7228/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах собственников многоквартирного дома по доверенностям, к ООО «XXXX» о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, о понуждении исполнения договора, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

по иску ФИО1, действующей в своих интересах, к ООО «XXXX» о взыскании неустойки за нарушение безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить определенные действия, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №XXXX XXXX квартирного жилого дома. Согласно заключенному договору объектом долевого строительства является квартира, то есть жилое помещение, общее имущество в XXXX квартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в собственность, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. В качестве основания для договора в числе прочих пунктов является проектная декларация, опубликованная в газете XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX а также дополнения к проектной декларации, выполненные бегущей строкой на канале XXXX для ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Застройщик взял на себя обязательство передать в эксплуатацию дом не позднее ДД.ММ.ГГ, аналогичные договоры заключены и другими жильцами нашего дома. В частности в проектной декларации, опубликованной в газете XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в доме предусмотрена кровля из металлочерепицы и однотрубные самостоятельные системы отопления для каждой из блок-секций пятисекционного дома с нижней разводкой магистралей по техническим подпольям. ДД.ММ.ГГ застройщиком ООО «XXXX» в эксплуатацию был сдан XXXX в г.Уссурийске. Проект дома передан застройщиком в УК «XXXX». В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в строительстве и факты нарушения проектной декларации и проекта. После обнаружения недостатков истец, как председатель совета XXXX в г. Уссурийске, неоднократно обращалась к ответчику с требованием их устранить, однако ответчик отказывался от их устранения под различными предлогами. Также ответчику был направлен запрос о предоставлении проектной документации, на что был получен отказ со ссылкой, что вся документация находится в УК «XXXX» и все изменения в проектную документацию согласованы с проектной организацией ООО «XXXX». С учетом изложенного, собрание собственников приняло решение от ДД.ММ.ГГ о проведении независимой экспертизы для проверки соответствия дома существующим техническим нормативам и проектной документации, а также собственники жилого дома были вынуждены обратиться к главе УГО Коржу Е.Е. Однако ответчик категорически отказался осуществлять ремонт протекающей кровли в соответствии с проектом, перекладку разваливающих вентиляционных шахт, переустройство отопительной системы, утепление фасада. В настоящее время отсутствует наружное утепление надземной части подвала, фасад здания выполнен с нарушениями, в системе отопления идет мощная разбалансировка по нижнему розливу, кровля выполнена не по проекту, некачественно, в результате чего протекает, вентиляционные шахты выполнены из некачественного кирпича, пожарная безопасность выполнена на недостаточном уровне, сети водопровода и канализации дома при сдаче не переданы на баланс соответствующей организации. В связи с чем истец просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого XXXX в г.Уссурийске в течение 30 календарных дней, а именно: 1) переложить вентиляционные шахты качественным кирпичом до чердачного перекрытия и привести их в вид соответствия с проектом; 2) привести в соответствие с проектом кровлю дома; 3) привести в соответствие с проектом систему отопления на уровне подвала; 4) привести в соответствие с проектом наружные стены дома; 5) оборудовать дом пожарной сигнализацией согласно проекту; 6) передать водопроводные и канализационные сети дома на баланс УМУП Уссурийск-Водоканал; 7)ввиду выявленных недостатков в строительстве дома продлить гарантийный срок на квартиры до 10 лет, на инженерные сети до 6 лет, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме XXXX, из них: расходы на проведение экспертиз на лицевой счет дома в сумме XXXX, XXXX в пользу истца.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и провести работы по переустройству подвального помещения (цоколя дома), устройству наружных стен дома, кровли, системы отопления XXXX в г.Уссурийске Приморского края и привидению их в соответствие с проектом, по монтажу системы пожарной сигнализации в указанном доме в соответствие с проектом, по переустройству вентиляционных шахт из качественных материалов, указанные работы провести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по копированию документа в размере XXXX, расходы по оплате стоимости экспертиз на лицевой счет дома в размере XXXX

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ФИО1, действуя в своих интересах, также обратилась с иском в суд к ООО «XXXX» с требованиями об обязании передать ей общее имущество в многоквартирном XXXX в г. Уссурийске в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и привести работы по переустройству подвального помещения (цоколя дома), устройству наружных стен дома, кровли, системы отопления XXXX в г. Уссурийске Приморского края и приведению их в соответствии с проектом, монтажу системы пожарной сигнализации в указанном доме в соответствии с проектом, по переустройству вентиляционных шахт из качественных материалов, указанные работы провести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере XXXX; компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме XXXX; об обязании ответчика передать ей экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по копированию документов в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 151 ГПК РФ протокольным определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера XXXX.

ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании истец, действуя в своих интересах, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в части работ по утеплению цоколя здания, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, при этом доводы, изложенные ранее, подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что все недостатки, установленные судебной экспертизой, будут устранены ответчиком в случае удовлетворения иска. С требованием об обязании передачи инструкции по эксплуатации многоквартирного домом также согласился. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков цоколя возражал в полном объеме, поскольку расчет истца выполнен в отношении работ, которые были исполнены ответчиком добровольно. Кроме того, представитель ответчика возражал против требования о передачи общего имущества собственнику, поскольку при передаче объекта долевого строительства передается и общее имущество каждому из дольщиков. Моральный вред просил снизить до XXXX

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» (застройщик) и ФИО4 и Лавречук А.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве XXXX, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить XXXX квартирный жилой дом микрорайон в г.Уссурийске по направлению на юго–запад от ориентира XXXX (II очередь строительства), на земельном участке по адресу: примерно в XXXX м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, кадастровый XXXX, а также передать квартиру – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, общее имущество в XXXX квартирном жилом доме, подлежащее передаче Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, после разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав Дома. Квартира состоит из двух комнат в данном доме во втором подъезде на 5-ом этаже (номер на площадке «XXXX»), общей площадью XXXX кв.м. (включая балконы и лоджии), без таковых – XXXX кв.м. в соответствии с проектной документацией (Т. 1 л.д. 114).

Дольщиком обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрен гарантийный срок на жилые помещения в течение 5 лет с момента их передачи, п. 3.2.5 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ответчик передал, а дольщик принял объект долевого строительства - XXXX, расположенную на 5-ом этаже во 2 подъезде XXXX в г.Уссурийске Приморского края, общей площадью XXXX кв.м.

Право общей совместной собственности ФИО4 и Лавренчук А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27 Т.3).

В соответствии со свидетельством о перемене имени Лавренчук А.В. произведена смена фамилии на ФИО1 (л.д. 25 Т.3).

Согласно протоколу общего собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГ и устава совета дома, принятого указанным протоколом, ФИО1 является председателем совета XXXX в г. Уссурийске, кроме того, наделена полномочиями представлять интересы большинства собственников указанного МКЖД в соответствии с доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. п. 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Спор возник в связи с тем, что в ходе эксплуатации многоквартирного XXXX в г. Уссурийске выявлен ряд недостатков, а именно отсутствует наружное утепление надземной части подвала, что повлекло промерзание стен цоколя; фасад дома выполнен с нарушениями; в системе отопления идет мощная разбалансировка по нижнему розливу ввиду отсутствия необходимой запорной арматуры на системе отопления; кровля дома выполнена не по проекту; вентиляционные шахты выполнены не из качественного кирпича и наружная их часть разрушается; пожарная безопасность выполнена на недостаточном уровне, в подтверждении чего сторона истца представила акты экспертиз.

В соответствии с актами экспертиз, представленными истцом, действующим в своих интересах и интересах собственников МКЖД, выполненных ООО «XXXX» в соответствии с договором с ООО «XXXX», следует, что в жилом многоквартирном XXXX в г. Уссурийске необходимо провести ряд работ по устранению дефектов цоколя в связи с промерзанием стен технического подполья (л.д 24-25 Т.1), устранить дефекты наружных стен, которые не соответствуют санитарно - гигиеническим требованиям после произведения детального инструментального обследования на основании разработанного специализированной проектной организацией «Проекта производства работ» (л.д. 53-54 Т.1). Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют проектному решению и СНиППам и выявленные дефекты подлежат безусловному исправлению. Кроме того, выполненные строительно-монтажные работы системы отопления не соответствуют проекту в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду чего необходим ее монтаж в соответствии с разработанным проектным решением (л.д. 88-89, Т.1).

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления качества выполненных строительных работ и соответствия объекта строительства проектной документации.

В ходе осмотра объекта исследования в рамках экспертного заключения ООО ЭСГ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. установлены следующие несоответствия дома, расположенного по адресу: XXXX проектной документации, градостроительным и техническим регламентам, строительным нормам: Отсутствие теплоизоляции трубопроводов. Несоответствие материалов трубопроводов. Отсутствие запорно-регулирующей арматуры указанной в проекте. Так же, отсутствуют клапаны балансировочные, краны шаровые муфтовые, предусмотренные проектом. Несоответствие установленной запорно-регулирующей арматуры и установленной запорной арматуры с проектом. Отсутствие неподвижных опор на трубопроводах системы отопления, указанных в проекте и спускных кранов. В узле управления системы отопления отсутствуют насос циркуляционный, регулятор перепада давления, комплект клапана 2-х ходового регулирующего с эл. приводом, тепловая изоляция трубопроводов, что вызывает необоснованные потери тепла. При этом, тепловая изоляция трубопроводов системы отопления, выполненная из трубок «XXXX», частично отсутствует, выполнена с нарушениями требований нормативной документации, не выполнена проклейка продольных и поперечных швов, что так же вызывает необоснованные потери тепла. В местах сопряжений конструкций каркаса кровли имеются сквозные щели, зазоры. При монтаже деревянных элементов использованы бобышки. В узлах примыкания конструкций отсутствуют накладки. Деревянные конструкции, с не снятым обзолом, поражены грибком. При устройстве пароизоляционного слоя, имеются разрывы материала, местами покрытие отсутствует, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения. Профилированные листы неплотно примыкают друг к другу, имеются смешения МДС. Имеются следы протечек, элементы крепления деревянного каркаса поражены ржавчиной. Отсутствует гидроизоляция в местах примыканий деревянных элементов каркаса с вентшахтами. Лежень и узлы опирания стоек замоноличены в стяжку без гидроизоляции. Фановые трубы не выведены за пределы кровли. При этом экспертом указано, что исследование жилых помещений XXXX не проводились в связи с решением совета дома не пускать экспертов в квартиры. В результате установления вышеперечисленных дефектов и несоответствий эксперт пришел к выводу, что все отступления от проекта и нормативных документов, выявленные в ходе исследования, не являются критичными, создающими угрозу жизни и здоровью людей. Они ухудшают теплотехнические и прочие характеристики объекта, снижают сроки эксплуатации отдельных конструкций.

Так же определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (Т. 2 л.д. 194-199).

В ходе осмотра объекта исследования в рамках дополнительного экспертного заключения ООО ЭСГ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ группой экспертов установлены недостатки объекта строительства относительно кровли жилого дома, системы пожарной безопасности; наружных стен, вентиляционных шахт и системы отопления. Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения основного перечня установленных при исследовании объекта недостатков является некачественное выполнение строительных работ, а так же отступление от проекта, при этом часть недостатков, которые установлены экспертами в отношении имущества, находящегося непосредственно в квартирах жильцов, возникла ввиду изменения в период эксплуатации. Кроме того, эксперт градируя установленные недостатки по виду дефекта от критического до малозначительного, пришел к выводу, что основной объем недостатков относительно кровли, системы пожарной безопасности, наружных стен, системы отопления является значительным, часть из них критическими, в том числе недостатки вентиляционных шахт, кроме того ряд недостатков отнесен экспертами к малозначительным. Экспертами на основании исследования установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков общего имущества МКЖД, а так же ряда квартир в которые экспертной группе был предоставлен доступ, при этом в отношении ряда недостатков установлена необходимость проектного решения проектной организации и автора проекта по устранению конкретных дефектов либо о возможности эксплуатации объекта с данным недостатком (Т. 4 л.д. 84-103).

При установлении недостатков спорого объекта долевого строительства, допущенных застройщиком, суд соглашается с заключениями ООО ЭСГ «XXXX», поскольку данные заключения соответствует закону, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять судебным экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, все выводы подтверждены подробными фотоотчетами, измерениями и формулами. Суд так же учитывает то обстоятельство, что эксперты в ходе дачи пояснений в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведенной экспертизы дали полные и исчерпывающие пояснения, и сомневаться в их компетентности и познаниях у суда оснований не имеется. При этом, судебные экспертные заключения являются наиболее актуальными при принятии судом решения, поскольку произведены в ходе рассмотрения дела, дополнительная экспертиза исполнена в ДД.ММ.ГГ., нежели чем обследование спорного объекта, произведённое по инициативе истцовой стороны, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 стороной в материалы дела представлена переписка с ответчиком, в которой отражена необходимость устранения выявленных недостатков, и меры предпринимаемые ответчиком к разрешению данных вопросов.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, несмотря на то обстоятельство, что в заключениях судебных экспертиз не отражены недостатки цоколя, и ответчиком представлен пакет документов, подтверждающий проведение работ по утеплению цоколя, организованных на основании претензии председателя совета МКД ФИО1, полагали, что судом должны быть рассмотрены требования по устранению недостатков цоколя и вытекающие из него о взыскании неустойки, поскольку данный вид работ не принят истцом по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик в лице его представителя по доверенности, указал, что все недостатки, установленные судебными экспертными заключениями, будут устранены на основании вынесенного судом решения, при этом объем и характер установленных недостатков в суде не оспаривал. Указал, что судебной экспертизой не установлены дефекты цоколя, а также ссылался на то, что истцовая сторона отказалась от подписания акта приема-передачи работ по утеплению цоколя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома и представителем большинства собственников МКЖД представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком недостатки, установленные посредством проведения судебных экспертиз по делу, устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственные жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебные экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы судебных экспертов, ответчиком не представлено, а напротив ответчик ссылался на намерение устранить все установленные судебными экспертами недостатки после принятия судом решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в виде устранения недостатков объекта долевого строительства и проведения работ по устройству наружных стен дома, кровли, системы отопления и привидению их в соответствие с проектом; проведения работ по монтажу системы пожарной сигнализации, переустройству вентиляционных шахт в соответствие с проектом и применением материала соответствующего качества.

При определении срока для исполнения указанных обязанностей суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и в соответствии с принципом разумности суд полагает возможным установить заявленный истцом срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований по переустройству подвального помещения (цоколя дома) ввиду того, что судебной экспертизой данные недостатки установлены не были, а также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по утеплению цоколя, такие как договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и акт о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и признает установленным факт выполнения ответчиком работ по утеплению цоколя здания в добровольном порядке в согласованный сторонами срок.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства, а также в судебных прениях истец неоднократно указывала на то, что работы по утеплению цоколя дома ответчиком выполнены. При этом сам по себе факт не подписания акта-приема передачи сторонами не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнены ответчиком, а вопрос о качестве выполненных работ в рамках рассматриваемого спора не имеет юридического значения. В этой связи доводы истца в данной части расцениваются судом как позиция по делу и не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика сумм в счет расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме XXXX и копированию документов в размере XXXX подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и понесено в связи с защитой нарушенного права, как истца, так и других собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о передачи ей экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом 5 долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, который был согласен с требованием истца о передачи ему инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в определенный истцом срок, вышеуказанные нормы, суд удовлетворяет данное требование истца, и обязывает ответчика передать ФИО1 экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей части суд не находит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков цоколя в сумме XXXX суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, при этом в качестве основания для взыскания неустойки указано на то обстоятельство, что ответчиком в установленный графиком проведения работ по утеплению цоколя здания срок - ДД.ММ.ГГ, указанные работы не были выполнены. При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен истцом в размере XXXX исходя из цены работ установленного локальным ресурсным сметным расчетом XXXX в размере XXXX, однако, по мнению суда, у истца не возникло право требовать всей суммы неустойки в свою пользу, поскольку сумма неустойки в пользу каждого собственника помещения многоквартирного дома должна исчисляться пропорционально доли в общем имуществе многоквартирного дома, однако такого расчета истцом не представлено. В этой части доводы ответчика заслуживают внимания.

Однако с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по устранению недостатков цоколя проведены ответчиком в июне 2016г., у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, так как для ее взыскания по основаниям заявленным истцом и исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» имеет значение лишь тот факт, выполнены ли ответчиком работы по утеплению цоколя в добровольном порядке либо нет, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит необоснованными.

Доводы представителя истца на то, что представленными истцом актами экспертизы установлено несоответствие наружного утепления надземной части подвала, судом не принимается во внимание.

Так, из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что осмотр объекта исследования – подвала спорного жилого дома производился ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 40). При этом экспертами ООО ЭСГ «XXXX» при производстве осмотра жилого дома в ДД.ММ.ГГ года, так и в ДД.ММ.ГГ года, таких недостатков выявлено не было, что, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что ответчиком ООО «XXXX» работы по утеплению цоколя жилого дома выполнены в добровольном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании передать ей общее имущество в многоквартирном доме суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме в силу закона, и самостоятельная передача общего имуществу многоквартирного дома законом не предусмотрена, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения требований о передачи общего имущества в многоквартирном доме. Указанное истцом действие передачи спорного объекта путем подписания акта приема-передачи нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Касаемо требования представителя истца о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении экспертов ООО ЭСГ «XXXX» о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях третьих лиц признаков преступления, поскольку по делу не установлены обстоятельства, указывающие на очевидные признаки преступления в действиях кого-либо из экспертов, что могло бы явиться основанием для сообщения суда об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Проводившие экспертизу эксперты, а также допрошенные в судебном заседании эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что у экспертов ООО ЭСГ «XXXX» имелась заинтересованность в исходе дела, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной. Однако оба акта судебной экспертизы являются последовательными, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится, выводы дополнительного экспертного заключения не опровергают выводов первоначального судебного экспертного заключения, напротив, являются более подробными и развернутыми, дополнительным экспертным заключением устранена часть неточностей первоначальной экспертизы, при этом экспертами при проведении дополнительной экспертизы даны исчерпывающие ответы на конкретные поставленные судом вопросы. Все сомнения, на которые указывал представитель истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также путем допроса в судебном заседании экспертов.

Кроме того, суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в указанные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «XXXX» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и провести работы по устройству: наружных стен дома, кровли, системы отопления XXXX в г. Уссурийске Приморского края и привидению их в соответствие с проектом.

Обязать ООО «XXXX» провести работы по монтажу системы пожарной сигнализации в XXXX в г. Уссурийске Приморского края в соответствие с проектом.

Обязать ООО «XXXX» провести работы по переустройству вентиляционных шахт в XXXX в г. Уссурийске Приморского края в соответствии с проектом и применением материала соответствующего качества.

Обязать ООО «XXXX» провести вышеуказанные работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «XXXX» передать ФИО1 экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по копированию документов в размере XXXX.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу собственников многоквартирного дома на лицевой счет многоквартирного дома № XXXX расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.