Приговор № 1-75/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-75/2023

56RS0010-01-2023-000455-20

№1-75/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 21 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Федосовой Е.В., секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 12 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 9 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 9 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 9 января 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 11 марта 2019 года освобожденного по отбытию основного наказания,

- 16 января 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка от 20 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 23 октября 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 15 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 часов,

- 20 июля 2021 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 17 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 8 апреля 2022 года в связи с отбытием основного наказания (по состоянию на 21 июля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью передвижения, управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу и, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, заведомо зная, что лишен права управления транспортным средством, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью передвижения, управлял автомобилем ..., двигаясь в пределах <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу и, при наличии признаков управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Чикунова В.Ю., из которых следует, что 20 июля 2021 года он осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года был оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Срок основного наказания отбыт им в полном объеме. 17 декабря 2022 года в вечернее время, находясь у себя дома, он выпил три бокала вина. Но ближе к ночи ему позвонили его друзья и попросили забрать их из бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, он не смог отказать друзьям и поехал к ним на переданном ему его другом — Е. во временное пользование автомобиле .... Его друг не знал о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он ему об этом не рассказывал. Он вышел во двор <адрес>, где около подъезда был припаркован автомобиль ..., привел двигатель автомобиля в движение и отправился к друзьям. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и может быть остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля, однако считал, что время позднее и скорее всего он не будет кем-то замечен. Он понимал, что если будет остановлен в состоянии алкогольного опьянения, то будет повторно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но, несмотря на это, все же поехал. Приехав в бар «...», он пробыл там некоторое время, но когда собрался домой, ехать с ним уже никто не захотел, он поехал домой один. Так, отъехав от бара, он поехал <адрес> где около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил патрульный автомобиль ДПС, сотрудники с помощью специального сигнального устройства потребовали его остановки, которую он произвел около <адрес>, после чего сотрудник ДПС подошел к нему с водительской стороны, представился, предъявил служебное удостоверение, после попросил предоставить документы, подтверждающие права управления данным автомобилем, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, во время диалога сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, ввиду чего он был приглашён в патрульный автомобиль ДПС для выяснения всех обстоятельств. После чего ему инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он ответил согласием. После чего в служебном автомобиле прошел освидетельствование, результат которого составил 0,790 мг/л. С данным результатом он согласился, так как не оспаривал факта употребления им вина. В отношении него был составлен административный материал, по результатам ознакомления с которым он поставил в нем свои подписи. Процедура отстранения и освидетельствования была зафиксирована на видеозапись видеорегистратора. Инспектор ДПС разъяснил ему, что поскольку он повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия прибыл дознаватель, который с его участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он подробно пояснил о произошедшем. Ему было разъяснено, что теперь он будет вновь привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но теперь уже по ч. 2. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, 13 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что согласно ч. 1 ст. 264.3 УК РФ образует состав уголовного наказания за управление транспортными средствами лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как управлял автомобилем ... ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 164.3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 77-81/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, просил не лишать свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.И.О. Патрулируя в пределах <адрес> около 5 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль .... После чего он подошел к водителю, которым оказался ФИО1 По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 20 июля 2021 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. У гражданина ФИО1 также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На данных основаниях он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где был отстранен от права управления транспортным средством. Им ФИО1 были разъяснены его права, которые были для него понятны, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием. Данный прибор был предоставлен для прохождения освидетельствования ФИО1, результат освидетельствования на приборе показал 0,790 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 57-59/.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Гайскому городскому округу Ж.М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 3 минуты поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что у <адрес> остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 26/;

– рапортом инспектора ДПС Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 23 минуты <адрес> остановлен автомобиль <адрес> под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и который ранее был привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ /л.д. 29/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль ... /л.д. 34-38/;

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ..., в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) /л.д. 39/;

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 4 минуты ФИО1 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта было предложено пройти исследование с применением технического средства алкотектор марки «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился, показания прибора – 0,790 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 40-41/;

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., на котором передвигался ФИО1 был задержан сотрудниками полиции /л.д. 42/;

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 43/;

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ /л.д. 44/;

– постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 45/;

– постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 46/;

– постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов /л.д. 50/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю. осмотрен DVD+R-диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил 0,790 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился /л.д. 60-64, 67/;

– приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года /л.д. 132-136/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ....

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствие защитника – адвоката Чикунова В.Ю., поскольку указанные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен водительских прав на основании приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, а также, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 13 октября 2022 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, управлял автомобилем ..., двигался в пределах <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, которыми был отстранён от управления транспортными средствами, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился, после чего в служебном автомобиле прошел освидетельствование, результат которого составил 0,790 мг/л. С данным результатом он также согласился, так как не оспаривал факта употребления им вина.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотров документов и предметов, иными материалами уголовного дела, в том числе приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 23 сентября 2021 года, и постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 декабря 2022 года.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника.

Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, указал на обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с его результатом.

В целом оценивая приведенные показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетель давал свои показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ два преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного /л.д. 95/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянные места жительства и регистрации на территории <адрес> /л.д. 85-86/, неоднократно судим, том числе за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ /л.д. 105-106, 108-111, 112-140/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 89/, на воинском учёте не состоит /л.д. 91/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 143/, соседом – удовлетворительно /л.д. 145/, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует подсудимому отбытию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает в гражданском браке с Ю.К.В., осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд вопреки доводам защитника приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Также с учётом характера совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данные преступления напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и были совершены подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 17 марта 2022 года, не отбыто, окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, в том числе за аналогичные преступления, ранее неоднократно отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 65/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, с учётом того, что п. «д» введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ и подлежит применению с 25 июля 2022 года, то есть после выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ... подсудимому не принадлежит, находилось во временном пользовании у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца;

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 17 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+R-диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-75/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова