Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-714/2019

Гражданское дело № 2-714/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000912-79

В окончательном виде
решение изготовлено 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по иску ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург» Кировградского городского округа» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург» Кировградского городского округа (далее по тексту МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 июня 2010 года по 02 июля 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя коллектива по совместительству на 0,5 ставки. По условиям трудового договора заработная плата установлена в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. Между тем, свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку предусмотренные локальными нормативными актами работодателя повышающие коэффициенты к окладу, стимулирующие надбавки к должностному окладу, истцу не устанавливались, премии выплачивались. Кроме того, работодателем не проводилась в отношении истца аттестация, наличие которой является основанием для установления повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать действия МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа по не проведению аттестации, не оплате повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий дискриминационными, взыскании с МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных объяснений истца, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 октября 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей З.С.В. и Ж.Л.М., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 июня 2010 года по 02 июля 2019 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в должности руководителя коллектива по совместительству на 0,5 ставки (копия справки МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа от 02 июля 2019 года, копия трудовой книжки, копия трудового договора № 05/10 от 31 мая 2010 года с последующими дополнительными соглашениями к нему, копия приказа о прекращении трудовых отношений от 02 июля 2019 года).

По условиям трудового договора № 05/10 от 31 мая 2010 года с дополнительными соглашениями к нему, за надлежащее выполнение трудовых обязанностей при отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, работнику установлен должностной оклад в размере 4275 рублей в месяц (0,5 ставки), иные компенсационные выплаты согласно штатному расписанию; на основании дополнительного соглашения № 6 от 07 октября 2013 года, работнику установлен суммированный учет рабочего времени при норме 20 рабочих в неделю, а также установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада; на основании дополнительного соглашения № 8 от 28 сентября 201 5 года работнику установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за выслугу лет 15 % от должностного оклада; на основании дополнительного соглашения № 12 от 28 апреля 2018 года работнику установлена стимулирующая надбавка – персональный повышающий коэффициент к окладу 0,2.

Порядок оплату труда в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа регулируется Положением об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа, а также Положением о премировании работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа.

Как следует из Положения об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 октября 2018 года, при этом суд отмечает, что Положения об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в предыдущих редакциях в целом аналогичны), оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором определением размеров заработной платы по основной должности и в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Названным Положения об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа предусмотрены следующие повышающие коэффициенты к окладам: персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу по учреждению, повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство и повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности. Решение об установлении работникам повышающих коэффициентов к окладам принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат Ф-выми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплата повышающего коэффициент к окладу носит стимулирующий характер.

Кроме того, как следует из Положения о премировании работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 мая 2019 года, при этом суд отмечает, что Положения о премировании работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в предыдущих редакциях в целом аналогичны), данное Положение регулирует порядок и условия установления и выплаты премий работникам МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа.

Премирование работников производится на основании приказа директора МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа, устанавливающего размер премии каждому работнику по результатам работы комиссии по рассмотрению показателей эффективности при распределении премии, на основании отчетов о проведении работе за месяц, служебных записок руководителей и иной информации. Текущие премии начисляются работникам по результатам работы учреждения в целом с учетом личного вклада каждого работника. Единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения, проведения мероприятий, иного основания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку предусмотренные локальными нормативными актами работодателя повышающие коэффициенты к окладу, стимулирующие надбавки к должностному окладу, истцу не устанавливались, премии выплачивались. Кроме того, работодателем не проводилась в отношении истца аттестация, наличие которой является основанием для установления повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца.

Так, правовой анализ содержания трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников учреждения, позволяет суду сделать вывод о том, что повышающие коэффициенты к окладу, стимулирующие надбавок к должностному окладу и премии не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата стимулирующих выплат для истца производится на усмотрение работодателя.

Поскольку выплата стимулирующих выплат носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты стимулирующих выплат.

Действительно, в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о возможности установления факта дискриминации как основание для взыскания компенсации морального вреда только в связи с такими действиями работодателя, которые привели к нарушению права работника на реализацию своих трудовых прав, к установлению определенных ограничений, не обусловленных профессиональными, деловыми качествами работника.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, вопреки ошибочным доводам стороны истца то обстоятельство, что работодателем не проводилась в отношении истца аттестация, наличие которой является основанием для установления повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство, не свидетельствует о том, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца пол смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения аттестации работников в учреждении отсутствует, соответственно, ни в отношении истца, ни в отношении других работников учреждения аттестация не проводилась.

При этом суд отклоняет ссылку стороны истца на Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 08 февраля 2010 года № 7790-44/04-ПХ «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», поскольку разработано в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры Министерство культуры Российской Федерации с целью оказания практической методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов, то есть носит рекомендательный характер.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы стороны истца о прохождении ФИО3 аттестации 24 июля 2014 года по основному месту работы, по результатам которой ему была присвоена первая квалификационная категория по должности руководитель коллектива, поскольку как следует из объяснений стороны ответчика, истцом был представлен в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа аттестационный лист по основному месту работы от 05 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что последнему присвоена 1 квалификационная категория по должности методист организатор, тогда как в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа истец занимал должность руководителя коллектива, соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в качестве основания для установления истцу повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство. В тоже время о присвоении по основному месту работы первой квалификационной категории по должности руководитель коллектива, истец соответствующую информацию в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа не представил (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены, а ответчиком оспариваются).

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что выплата заработной платы, оплата повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий соответствовали условиям трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и пояснительной запиской директора МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа ФИО4.

Ссылка стороны на дискриминацию в отношении истца в указанной части отклоняется судом, так как таких обстоятельств не установлено, а приводимые доводы (об установлении повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и выплате премий одним работникам, являющихся родственниками или свойственниками директора МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа С.А.В. и напротив не установлении повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и не выплате премий другим работникам - истцу) об этом не свидетельствуют, поскольку по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации к таковым не относятся.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей З.С.В. и Ж.Л.М. являются лишь субъективным мнением свидетелей по обстоятельствам работы истца в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа, не содержат указания на какие-либо факты дискриминации в сфере труда МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в отношении истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург» Кировградского городского округа» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева