Апелляционное определение № 33-31/2026 33-5887/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-31/2026 (33-5887/2025)

(в суде первой инстанции дело №2-602/2024; УИД 27RS0010-01-2024-001277-41)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный», Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горный» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, дополнительное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горный» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится под управлением управляющей компании ООО «Триумф», которой на протяжении длительного времени не выполняется ремонт течи инженерных сетей в подвальном помещении, его осушению и дезинфекции, а также устранению неисправной вентиляции в квартире истца. В связи с невыполнением управляющей организацией этих работ, в квартире истца имеется повышенная влажность стен и перекрытий, появился грибок, невыносимый запах, требуется проведение ремонта. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истец заключила с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» договор №3525-К от 05.07.2024г. В результате осмотра установлено, что стоимость работ по устранению ущерба составляет 233628 руб. Стоимость исследования составила 19000 руб. В сложившейся ситуации истцу причинен моральный ущерб, который оценивается в размере 20000 руб. Просит суд: взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 233628 руб., расходы на производство экспертизы в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 149,5 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горненского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горный».

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гармония»

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.12.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Горный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Триумф» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., расходы на производство отчета об оценке в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69944,38 руб., всего взыскано 209833,13 руб. С ООО «Горный» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., расходы на производство отчета об оценке в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74,75 руб., всего взыскано 139888,75 руб. Также взыскана с ООО «Триумф» государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 6204,73 руб., взыскана с ООО «Горный» государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 3884,27 руб.

Дополнительным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.08.2025г. исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Горный», ООО «Гармония» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Триумф» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., расходы на производство отчета об оценке в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69944,38 руб., всего взыскано 209833,13 руб. С ООО «Горный» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., расходы на производство отчета об оценке в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74,75 руб., всего взыскано 139888,75 руб. Также взыскана с ООО «Триумф» государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 6204,73 руб., взыскана с ООО «Горный» государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 3884,27 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Горный» просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.12.2024г., дополнительное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.08.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт. С указанным решением ответчик ООО «Горный» не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Горный» не знал о наличии судебного спора, с содержанием требований и их обоснованием ознакомлен не был. В решении не содержится сведений и анализа источника данных о заявленной сумме расходов, оспариваемый судебный акт в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит оценочного суждения относительно представленного истцом заключения. Суд формально указал, что ООО «Горный» являлось управляющей компанией в отношении МКД, в котором находится квартира, однако это не означает, что ООО «Горный» является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение убытков, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. В адрес ООО «Горный» обращений от истца не поступало. Судом не указано причин и оснований, по которым сделан вывод о необходимости взыскания денежных средств в равных долях с ООО «Горный» и ООО «Триумф», судебный акт не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи, возлагающей ответственность на указанные юридические лица, не представлена оценка в какой мере действия (бездействия) конкретной управляющей компании повлияли на возникновение негативного воздействия в отношении имущества истца. Также полагает, что при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) организации и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Полагает, что грибок в начале 2022 года в квартире истца мог образоваться по причине его возникновения в соседних квартирах. В дополнительных пояснениях полагает о недоказанности значимых для дела обстоятельств, отсутствии доказательств, определяющих виновное лицо, действие (бездействие) в результате которого причинен вред. Обязанность по содержанию жилого помещения возложена на собственника. Ответчиком рассмотрено находящееся в материалах дела обращение ФИО3, по нему 04.04.2022г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявлено закрытие сеточек вентиляционных отверстий скотчем, даны рекомендации собственнику обеспечить регулярное проветривание квартиры. 05.04.2022г. проводился осмотр жилого дома, по результатам которого дефектов инженерных сетей не установлено. Более обращений от истца или собственников соседних квартир не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 19.11.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Горный» - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционном жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в т.ч. с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, учитывал, что управляющая организация не может быть освобождена от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 2016г. по 07.09.2023г. ООО «Горный», с 08.09.2023г. по 31.08.2024г. ООО «Триумф» являлись управляющими организациями жилого дома, коммунальные услуги оказывали ненадлежащим образом, что стало причиной образования в период 2022-2024г. в квартире истца плесени (грибка), и, как следствие, повлекло причинение материального ущерба, пришел к выводу о том, что исходя из периодов управления ими многоквартирным домом, сущности заявленных требований и времени причинения ущерба, а также даты предъявления иска (до принятия МКД под управление ООО «Гармония»), надлежащими ответчиками за причиненный имуществу истца ущерб являются ООО «Горный», ООО «Триумф», с которых причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях в размере 116814 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Горный», ООО «Триумф» своих обязанностей по управлению МКД, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Горный» и ООО «Триумф» в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого).

Применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из невыполнения ответчиком ООО «Триумф» в добровольном порядке требования потребителя по направленной претензии, суд первой инстанции взыскал с этого ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных с этого ответчика сумм, т.е. в размере 69944,38 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, установив несение истцом в связи с рассмотрением заявленного спора судебных расходов на установление размера ущерба в размере 19000 руб., на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 149,5 руб. суд первой инстанции полагал о взыскании этих расходов с ООО «Горный», ООО «Триумф» в равных долях: по 9500 руб. - за производство отчета об оценке, по 3500 руб. - за оплату юридических услуг, по 74,75 руб. - за почтовые расходы.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в доход соответствующего бюджета с ООО «Триумф» 6204,73 руб., с ООО «Горный» 3884,27 руб. государственную пошлину.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено по существу с принятием решения в судебном заседании от 18.12.2024г. в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2025г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.12.2024г. и являющееся его неотъемлемой частью дополнительное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.08.2025г. подлежат отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной №, расположенной на втором этаже в двухподъездном четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается в т.ч. выпиской из ЕГРН от 02.04.2019г.

02.03.2022г. (входящий №36) ФИО3 (мать ФИО4) обратилась в ООО «Горный», которая являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с заявлением о составлении акта комиссии по осмотру № расположенной в доме по <адрес> В заявлении указала, что квартира находится в состоянии сырости, размножился грибок по всей квартире, вход в прихожку, кухня, комнаты, пахнет грибковым запахом, потолок черный, доходит до электросчетчика, в квартире жить опасно для жизни, невозможно жить. Подвал находится у первого подъезда, вход замерз, идет изнутри подвала испарение вверх в квартиру, нанесен ущерб собственности.

18.03.2022г. комиссией управляющей компании ООО «Горный» с участием собственника № составлен акт о непроживании, согласно которому проводился осмотр лестничной клетки № расположенной в доме по <адрес>. Комиссией отражено, что в №7 фактически не проживают, дверь закрыта.

Согласно составленному 04.04.2022г. представителями управляющей компании ООО «Горный» с участием ФИО4 акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу рп<адрес> в результате осмотра установлено, что в жилом помещении никто не проживает, жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии: на стенах квартиры имеются черные пятна, напоминающие пятна плесени (отражены на фото в приложении №1). При входе в квартиру наблюдается недостаточная вентиляция жилого помещения, на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, а также на окнах образуется конденсат. Сеточки на вентиляции заклеены скотчем, со слов собственника, с вентиляционной шахты дует ветер, собственнику холодно, у нее маленькие дети. В квартире установлены пластиковые окна. В зале (общей комнате) и спальне наблюдается ненадлежащее состояние потолочного покрытия (порвано). Обои частично порваны-сорваны. Признаков затопления квартиры не установлено. На обоях в квартире не имеется признаков проникновения воды через потолочное покрытие, а также через систему водоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система отопления в исправном состоянии. Признаков затопления квартиры в результате неисправной системы водоснабжения, признаков течи с крыши не установлено. Видимые недостатки – темные пятна на стенах, напоминающие плесень, признаков их образования по причине проникновения воды с кровли МКД или течи системы водоснабжения не установлено. Жалоб на неисправность системы водоснабжения и водоотведения не заявлено. Для полного рассмотрения всех обстоятельств требуется проведение обследования лестничной площадки и подвального помещения МКД. Комиссией рекомендовано: освободить доступ к вентиляционной шахте, не заклеивать вентиляционные решетки, регулярно проветривать помещение, соблюдение температурного режима и оптимального уровня влажности, косметический ремонт квартиры, обработка стен и потолков.

Согласно составленному 05.04.2022г. представителями управляющей компании ООО «Горный» с участием представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Исток» акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу <адрес> комиссия произвела осмотр лестничных клеток, подвального помещения, кровли жилого дома, указав об их удовлетворительном состоянии, отсутствии течи инженерных, канализационных сетей в подвальном помещении, который находится в сухом, исправном состоянии.

Истец ФИО4 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в целях расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: рп<адрес> заключив с этой организацией договор №3525к от 05.07.2024г. Стоимость услуг согласно заключенному договору составила 19000 руб., которая оплачена ФИО4 согласно кассовому чеку от 19.07.2024г.

Согласно составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» акту осмотра №3525-к от 05.07.2024г. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено: в кухне (5,6 кв.м) часть стен окрашена водоэмульсионной краской – слева от окна видны множественные черные пятна, напоминающие плесень. Площадь окрашенной поверхности 6,4 кв.м. Пол застелен линолеумом, под линолеумом настелен оргалит, нуждающийся в замене. Потолок окрашен водоэмульсионной краской – черные пятна, напоминающие плесень. В жилом помещении (18,3 кв.м.): площадь оконных и дверных проемов 7,2 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями - деформация, отслоение от стен, множественные черные пятна, напоминающие плесень. Потолок окрашен водоэмульсионной краской – множественные черные пятна, напоминающие плесень. 1 люстра, 1 гардина. Пол застелен линолеумом, под линолеумом настелен оргалит - нуждаются в замене. В жилом помещении (10 кв.м.): площадь оконного и дверного проема 4,5 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской – черные пятна, точки, напоминающие плесень, грибок. Потолок натяжной ПВХ – черные точки, напоминающие плесень. 1 люстра, 1 гардина. Над потолком ПВХ водоэмульсионная окраска – черные пятна, напоминающие плесень. Пол застелен линолеумом - деформация, вздутие. Под линолеумом выравнивающие покрытие оргалит – нуждается в замене. В кладовке (1,5 кв.м): часть стен окрашена водоэмульсионной краской – черные пятна, напоминающие плесень, площадь окраски 7 кв.м. В коридоре (5,2 кв.м): стены оклеены бумажными обоями – черные пятна, напоминающие плесень, грибок, деформация, вздутие Потолок окрашен водоэмульсионной краской – черные пятна, напоминающие плесень. Пол застелен линолеумом, нуждается в замене. Порожек входной двери фанера, разрушение, черные пятна, напоминающие плесень.

Согласно составленному оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчету об оценке №3525-к от 05.07.2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет по состоянию на 05.07.2024г. - 233628 руб.

29.07.2024г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка претензии в управляющую компанию, искового заявления о возмещении ущерба (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора от 29.07.2024г. стоимость услуг составляет 7000 руб.

Согласно расписке от 29.07.2024г. ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства во исполнение договора от 29.07.2024г. в размере 7000 руб.

31.07.2024г. ФИО4 направила управляющую компанию ООО «Триумф» претензию, в которой указала, что ООО «Триумф» на протяжении длительного времени не выполняет свои обязанности по проведению ремонта подвального помещения, а именно по устранению течи инженерных сетей, осушению и дезинфекции подвального помещения МКД по адресу <адрес>, а также по устранению неисправной вентиляции в квартире, в связи с чем имеется повышенная влажность стен и перекрытий, наличие сырости (грибок), в квартире невыносимый запах. Просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 233628 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб., приложив составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчет об оценке №3525-к от 05.07.2024г.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 16.03.2012г. ООО «Горный» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 01.07.2022г. №1580-р действие выданной ООО «Горный» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению имуществом в МКД прекращено. Постановлением администрации Горненского сельского поселения от 31.08.2022г. №37 управляющей организацией в т.ч. в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определено ООО «Триумф». С 01.09.2024г. в соответствии с распоряжением администрации Горненского сельского поселения от 29.08.2025г. №724-р, управляющей компанией этого многоквартирного определено ООО «Гармония».

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются в т.ч. положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств спора, на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Аналогичные требования установлены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу требований п. 10 Правил, общее имущество, состав которого определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, <...> Правил, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. «а», «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п.11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное, т.е. установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно указанным нормам и акта толкования по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Горный», бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается именно на управляющие организации – ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф», в период управления которыми произошло причинение ущерба имуществу истца, его усугубление, определение его размера, и вина этих ответчиков предполагается, пока ими не будет доказано отсутствие их вины. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу следует признать ООО «Горный», ООО «Триумф». Ввиду заявления требований о возмещении ущерба, размер которого определен по состоянию на 05.07.2024г., т.е. ещё до передачи многоквартирного дома в управление ООО «Гармония» и возникновения у него обязательств перед собственниками помещений по содержанию МКД, то оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к этому лицу надлежит отказать.

С учетом изложенного, согласно вышеуказанным положениям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 11.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф», как управляющие организации в спорный период, возлагались обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающему своевременное выявление и устранение несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угроз имуществу граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Горный», ООО «Триумф» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в т.ч. посредством проведения судебных экспертиз, опровергающие доводы иска о причинении ущерба имуществу именно вследствие ненадлежащего содержания управляющими организациями общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. о причинах появления и развития повреждений отделки квартиры в связи с проникновением испарений из подвального помещения, в связи с чем эти ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком ООО «Горный» доказательства в виде акта весенне-осеннего обследования жилого дома от 17.06.2021г., акта обследования жилого помещения от 04.04.2022г., акта осмотра жилого дома от 05.04.2022г., журнала регистрации заявлений (письменных) с января 2014г., пояснения об отсутствии жалоб от других лиц в спорный период, о возможных причинах возникновения ущерба, пояснений свидетеля ФИО9, с достаточной достоверностью не свидетельствуют о вине истца и об отсутствии вины ответчика ООО «Горный» в возникновении ущерба, в т.ч. по причинам, ответственность за которые несет ответчик ООО «Горный». При этом, судебная коллегия учитывает, что акт от 05.04.2022г. составлялся при отсутствии незаинтересованных лиц, в связи с чем к его содержанию об удовлетворительном состоянии подвала, судебная коллегия относится критично.

При этом, доводы ответчика ООО «Горный» об отсутствии в период управления им многоквартирным домом жалоб иных собственников помещений на неисправную систему отопления, опровергается содержанием представленного ответчиком журнала регистрации заявлений (письменных), согласно которому жильцы квартир первого подъезда, смежных с квартирой истца, регулярно с апреля 2021г. обращались в ООО «Горный» с письменными заявлениями о длительной неисправности системы отопления в помещениях их квартир (отключенных стояках отопления) (запись №19 от 01.02.2021г. – квартира №1; №157 от 11.10.2021г. – квартира №20; №176 от 14.10.2021г. – квартира №6; №195 от 19.10.2021г. – квартира №22; №223 от 18.10.2021г. – квартира №3; №225 от 18.10.2021г. – квартира №22; №240 от 10.11.2021г. – квартира №21 (отсутствие отопления с начала отопительного сезона); №306 от 22.12.2021г. – квартира №12 (стояк в зале и на кухне отключен с апреля); №326 от 30.12.2021г. – квартира №12 (нет отопления в зале и на кухне)). Указанные обращения жильцов смежных квартир о нарушении теплоснабжения в помещениях их квартир могут свидетельствовать о причинах возникновения ненормативной влажности (вследствие образования конденсата теплого воздуха на холодных поверхностях) смежных перекрытий, стен в квартире истца, и как следствие, появления и развития повреждений отделки в квартире. С учетом этих обстоятельств, также на отсутствие прямой причинно-следственной связи ненормативной влажности ограждающих конструкций квартиры истца только с заклейкой собственником вентиляционных решеток указывает неравномерность распространения повреждений в квартире. Также судебная коллегия учитывает, что представленный журнал достоверно не подтверждает отсутствие жалоб других жильцов многоквартирного дома в 2022 году, поскольку после 11.01.2022г. до прекращения его лицензии ответчиком ООО «Горный» какие-либо заявления (жалобы) в этом журнале уже не фиксировались, в т.ч. заявление истца от 02.03.2022г., запись о котором отсутствует в этом журнале.

Ответчиком ООО «Триумф» также не представлены соответствующие доказательства, опровергающие указанные в направленной ему 31.07.2023г. претензии истца об аварийном состоянии инженерных сетей подвального помещения многоквартирного дома, неисправной системе вентиляции в квартире истца, влекущем повышенную влажность в квартире и развитие повреждений отделки.

С учетом изложенного, поскольку ответчики ООО «Горный», ООО «Триумф», как управляющие организации, обязанные осуществлять надлежащее содержание общего домового имущества (инженерно-коммунальных сетей, оборудования, систем вентиляции), гарантирующее безопасность имущества истца, соответствующие доказательства отсутствия причинения ущерба не вследствие ненадлежащего содержания ими общедомового имущества и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, не представлены, то на ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. Оснований для иной оценки, подтверждающей необходимость освобождения этих ответчиков за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу причиненного материального ущерба, судебная коллегия полагает принять в качестве доказательства его размера составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчет об оценке №3525-к от 05.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет по состоянию на 05.07.2024г. - 233628 руб. Представленный отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, т.к. отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, выводы специалиста не опровергнуты ответчиками, в т.ч. не ходатайствовавшими о проведении судебной экспертизы, соответствующими доказательствами.

При этом, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств момента выявления ущерба и заявления о нем, его увеличения в течении периода времени (о чем свидетельствуют фототаблицы к актам от 04.04.2022г. и от 05.07.2024г.), в котором управление МКД осуществлялось обоими ответчиками ООО «Горный», ООО «Триумф» последовательно, конкретный размер причиненного ущерба каждым из ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» установлен достоверно быть не может, то с учетом положений п. 5 ст. 393 ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, в т.ч. о моменте заявления в марте 2022г. об ущербе, периода его увеличения, определения его размера по состоянию на 05.07.2024г., степени вины ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» в равных долях, т.е. по 116814 руб. с каждого (233628 руб. х 50%). Таким образом, требования иска в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3, 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками ООО «Горный», ООО «Триумф» прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиками услуг по содержанию общедомового имущества, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений о ее применении, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, презюмирует право истца на получение денежной компенсации морального вреда с указанных ответчиков, в связи с чем судом подлежит установлению размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

С учетом указанных истцом сведений о причиненном моральном вреде, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом нарушения имущественных прав, а также влияния на права по использованию жилого помещения, степень вины ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого, полагая эту сумму соответствующей принципам соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных нарушений. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиками ООО «Горный», ООО «Триумф», то с них подлежат взысканию в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере в размере 50% от взысканных сумм, т.е. по 63497 руб. ((116814 руб. + 10000 руб.) х 50%) с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Понесенные истцом расходы на сумму 19000 руб. по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно заключенному договору №3525к от 05.07.2024г. по оценке причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), т.е. по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. С учетом равных долей удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Горный», ООО «Триумф» указанные расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с этих ответчиков по 9500 руб. с каждого (19000 руб. х 50%).

Понесенные истцом расходы в размере 7000 руб. по оплате юридических услуг согласно заключенному с ФИО5 договору об оказании юридических услуг от 29.07.2024г. относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению согласно положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований считать чрезмерной или неразумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату оказанных ей юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, поскольку доказательства явного несоответствия заявленной к взысканию суммы расходов на оплату этих услуг взимаемой плате при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не имеется. При оценке суммы расходов, суд апелляционной инстанции учитывает размещенные в открытом доступе на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. Так, согласно указанной информации в Хабаровском крае стоимость услуги составления документов - 4000-26000 руб. (средняя стоимость – 16000 руб.).

Таким образом, с учетом установленных долей удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Горный», ООО «Триумф» указанные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с этих ответчиков по 3500 руб. с каждого (7000 руб. х 50%).

Понесенные истцом согласно чеку от 31.07.2024г. почтовые расходы в размере 149,50 руб. также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» в равных долях, т.е. по 74,75 руб. с каждого (149,5 руб. х 50%).

Также, учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, относящегося к спорам о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков ООО «Горный», ООО «Триумф» с учетом даты обращения с иском и положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (в редакции до изменения Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 2918,14 руб. с каждого.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ООО «Горный» следует признать подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, дополнительное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный», Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63407 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63407 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2918 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2918 руб. 14 коп.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горный» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026г.