Апелляционное постановление № 22-6607/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-6607/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2020 года

Суде апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семыкина А.А. в защиту интересов осужденного на приговор Адлерского районного суда ....... от ......., которым

П.Р., ....... года рождения, уроженец ....... Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 31 мая 2020 года в г. Сочи при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семыкин А.А. в интересах осужденного высказывает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, указывая при этом, что его подзащитный вину осознал, раскаялся, имеет место работы и встал на путь исправления, наказание в виде исправительных работ может негативно сказаться на условиях его жизни и могут привести к увольнению с престижной работы.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Каспари В.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный П.Р., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному в виде исправительных работ суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката - признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной степени мотивированны судом в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2020 года в отношении П.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.