Приговор № 1-173/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-173/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-173/2018


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Шайдуровой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

13.04.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 в вечернее время ФИО5 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 уснул. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу и тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 хранил под крышкой сканера, стоящего на столе в комнате; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 990 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, с зарядным устройством к нему, стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом вышла из дома и с места совершения преступления скрылась.

В дальнейшем мобильный телефон «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками полиции у ФИО5, и возвращен потерпевшему Потерпевший №1, остальным похищенным имуществом ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 29 290 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой ФИО5 были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО5 поясняла, что 07.03.2018 года в ночное время в баре <данные изъяты> она познакомилась с Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 пригласил ее продолжить распивать спиртное у него в доме, на что она согласилась, после чего она и Потерпевший №1 уехали. С Потерпевший №1 они приехали в район <адрес>, в коллективный сад, где, зайдя в домик, общались, слушали музыку. В это время Потерпевший №1 увидел у нее в руках ее телефон, который у нее старой модели и предложил ей попользоваться его телефоном. Тот показал ей сенсорный телефон <данные изъяты> с трещинами на экране. Она согласилась и взяла у него данный телефон. Через некоторое время они легли спать. Проснулись они 08.03.2018 года в дневное время, с Потерпевший №1 решили выпить спиртное, с этой целью вызвали такси, съездили в магазин купили спиртное, вернулись обратно. В домике Потерпевший №1 стали распивать спиртное и в вечернее время того же дня, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул. Она решила уехать домой и, в этот момент у нее возник умысел на хищение ценного имущества из домика Потерпевший №1 Она подошла к столу, с которого взяла и похитила сенсорный телефон модели <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Также на столе под крышкой принтера, она обнаружила денежные купюры достоинством 2000 рублей. В дальнейшем при пересчете купюры были в количестве 10 штук. Похищенный сотовый телефон и денежные средства она положила в карман своей одежды, пешком дошла с территории коллективного сада до остановки и уехала домой. На следующий день, отрезвев, она выбросила сотовый телефон в корпусе серебристого цвета в мусорный бак. Вторым телефоном продолжала пользоваться, денежные средства потратила в личных целях. В дальнейшем второй сотовый телефон, которым ей разрешил пользоваться Потерпевший №1, был изъят сотрудниками полиции (л. д. 52-55).

В ходе ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5, ФИО5 признала факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты> факт хищения второго мобильного телефона «<данные изъяты>» отрицает, мотивируя тем, что Потерпевший №1 разрешил ей им пользоваться. Потерпевший №1 пояснил, что мобильным телефоном «<данные изъяты>» пользоваться ей разрешил Потерпевший №1 (л. д. 56-57).

Кроме полного признания вины вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суд пояснил, что 07.03.2018 года в ночное время в баре <данные изъяты> он познакомился со ФИО7 08.03.2018 года примерно около 03-00 часов он со ФИО6 уехали к нему домой по адресу: <адрес>. У него в доме они общались, слушали музыку и легли спать. Проснувшись 08.03.2018 года около 10-00 часов, они выпили спиртное, после чего сходили в магазин, вернулись к нему домой и продолжили распитие спиртного. 08.03.2018 года около 17-00 он сильно опьянел и лег спать, ФИО7 оставалась у него в доме. Проснувшись 09.03.2018 около 03-00 часов, он решил узнать который час, в доме часов у него нет, поэтому хотел взять и посмотреть в мобильном телефоне. Он подошел к столу, но телефонов на столе он не обнаружил, хотя хорошо помнит, что оба телефона во время распития спиртного, лежали на столе. ФИО7, когда он проснулся, дома не было. Под крышкой сканера, который стоял также на столе, он хранил денежную сумму в размере 20000 рублей, купюры достоинством 2000 рублей. Он проверил на месте ли деньги, но денег не обнаружил. Он сразу заподозрил в краже сотовый телефонов и денежных средств ФИО7 полицию сразу он не обратился, а обратился спустя 3 дня, так как думал, что ФИО7 одумается и вернет похищенное. До 12.03.2018 года, ФИО7 так и не пришла, поэтому он обратился с заявлением в полицию города Первоуральска. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами достоинством 2 000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, который он приобретал 13 мая 2017 года за 7990 рублей. В данном телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> Сим карта для него материальной ценности не представляет. Так же было похищено зарядное устройство к данному телефону, которое он оценивает в 300 рублей. В настоящее время телефон оценивает в такую же сумму, 7990 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе темно - синего цвета. На экране телефона имелся скол в верхнем левом углу и трещины. В данном телефоне сим карты и флеш карта отсутствовали. Данный телефон он приобретал в 2-3 года назад за 8 000 рублей. В настоящее время оценивает его в <***> рублей. Так же было похищено зарядное устройство к нему, материальной ценности не представляет. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 29 290 рублей, которая для него является значительной. Его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей в месяц. Ежемесячно он перечисляет денежные средства на содержание его несовершеннолетнего ребенка 5 000 рублей. Иных доходов у него нет. Мобиьный телефон стоимостью <***> рублей в дальнейшем ему был возвращен сотрудниками полиции.

Просит взыскать с подсудимой ФИО5 28 290 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 07.03.2018 года около 23.00 часов, она со ФИО7 пришли в бар «<данные изъяты>». В какой момент ФИО7 познакомилась с Потерпевший №1, с которым она не общалась. Она из бара уехала домой около 04.00 часов, в баре на тот момент ФИО7 уже не было и только позднее ей стало известно, что уехала та вместе с Потерпевший №1 09.03.2018 в вечернее время, ФИО7 пришла к ней в гости, в ходе общения та показала ей сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета с разбитым экраном, который как та ей сказала, отдал ФИО4, а так же передала ей денежную купюру достоинством 2000 рублей, в счет долга. Никакого другого телефона ФИО7 ей не показывала.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 12.03.2018, в котором Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 рублей и двух мобильных телефонов (л. д.10);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018, согласно которого осмотрен дом, расположенный на <адрес>. Место осмотра фотографировалось, ничего не изымалось (л. д. 15-20);

Протоколом осмотра места происшествия, от 11.03.2018, согласно которого, в кабинете № ОМВД России по г. Первоуральску, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты>, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 11-14);

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2018, согласно которого в кабинете № ОМВД России по городу Первоуральску, осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д.40-42).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО5 от 21.03.2018 (л. д. 46). Сторона обвинения ссылалась как на одно из доказательств виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления на сведения, содержащиеся в явке с повинной. Вместе с тем, суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела, непосредственно в явке с повинной, не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО5 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, суд учитывает ее как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самой ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО10, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08.03.2017 в вечернее время ФИО5, похитила принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты> в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с зарядным устройством к нему, и мобильный телефон «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается показаниями подсудимой ФИО5, оглашенными в судебном заседании, которая не отрицала, что, находясь в доме у Потерпевший №1, похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон.

Показания подсудимой ФИО5 в части, что потерпевший Потерпевший №1 сам отдал ей сенсорный телефон <данные изъяты> с трещинами на экране суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как непосредственно после совершения преступления, так и в судебном заседании, последовательно указал, что у него было похищено два мобильных телефона. Вещами он разрешал пользоваться ФИО6 только в своем присутствии.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, так в судебном заседании потерпевший указал, что его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, из которых ежемесячно он перечисляет денежные средства на содержание его несовершеннолетнего ребенка 5 000 рублей, иных доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самой подсудимой.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен от виновных действий подсудимой. Подсудимая иск признала полностью.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимой ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 28 290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Шайдуровой О.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.