Постановление № 1-117/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000670-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

с. Бичура 20 декабря 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Илюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2023 года, не позднее 02 часов 45 минут, более точный период времени следствием не установлен, у ФИО2, находившегося возле стола, стоящего в дальнем углу справа от входа в помещение <данные изъяты>», расположенном по <адрес> и увидевшего на указанном столе сотовый телефон марки «TECNO» модели «<данные изъяты>», оставленный Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного стола сотовый телефон марки «TECNO» модели <данные изъяты>», стоимостью 13 125 рублей, с неустановленными следствием не представляющими материальной ценности: защитной пленкой на дисплее, силиконовым прозрачным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 125 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду пояснил, что он пришел с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1 из-за того, что та находилась в баре в позднее время в состоянии алкогольного опьянения. В это время он взял со стола чужой сотовый телефон. Впоследствии данный телефон он принес к себе домой, в данном телефоне он видел контакты, пароль на телефоне установлен не был. Всю информацию с телефона он удалил. Впоследствии данным телефоном пользовались отец и сестра, устанавливая в него свои сим карты. Со стоимостью телефона он полностью согласен, телефон возвращен. Он принес свои извинения потерпевшей, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, впредь преступления совершать не будет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов она со своей подругой Свидетель №2 пришли в кафе «<данные изъяты>», где употребляли пиво. За соседним столом она увидела парней, соревнующихся в армрестлинге, и решила принять участие в соревновании. Когда она боролась с Свидетель №3, к их столу подошли родственник ее мужа ФИО1 и Сизых. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу нахождения ее в баре и потребовал, чтобы она шла домой. Подходил ли к столу ФИО2 она внимания не обратила, поскольку в это время ругалась с ФИО1. Перед тем как соревноваться с Свидетель №3 свой телефон она положила на край стола, со стороны которого к ней подходил ФИО1. Когда она стала собираться, то увидела, что телефона на столе нет, и подумала, что уже положила его в сумку. Заряд телефона составлял около 10%. Она забрала свою сумку, после чего вышла на улицу, где попросила ФИО3 увезти ее домой. Когда она приехала домой около 1 часа 15 минут, то решила позвонить своей подруге Свидетель №2, однако не обнаружила в своей сумке сотовый телефон. С телефона дочери она стала звонить на свой телефон, а также Свидетель №2, вызовы шли, но трубки никто не брал. Она вернулась в кафе, работницы пояснили, что нигде телефона не было. Она еще несколько раз звонила на свой телефон, но не дозвонилась. Утром она снова позвонила на свой телефон, однако тот был выключен, но в 6 часов утра телефон включили, о чем ей пришло уведомление. Она вновь позвонила на телефон, но на звонок никто не ответил. Утром она вместе с Свидетель №2 решили объехать тех. кто находился в баре и спросить про телефон. Когда они подъехали к Сизых, из ограды дома вышел Свидетель №4, ФИО2 стоял около калитки, к ним не подходил, но разговор слышал. На вопросы Свидетель №4 они пояснили, что вчера в кафе потерялся телефон, и Свидетель №2 спросил у В., видел ли тот телефон, поскольку находился в кафе, на что В. пояснил, что телефон не видел. В телефоне имелась функция определения места по геолокации. Когда она проверяла, где находится телефон по геолокации, то он определялся на <адрес>. Поиски телефона положительных результатов не дали, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции. На сотовый телефон она пароль не устанавливала, в телефоне имелась галерея с ее фотографиями, а также телефонный справочник с контактами. Когда ей возвратили телефон, то в телефонной книге отсутствовали контакты, также был удален гугл аккаунт, личные фотографии, различные игры и приложения. То есть все данные, которые содержались в ее мобильном телефоне, были удалены. Телефон она приобрела за месяц до кражи за 14000 рублей. Телефон находился в чехле, также в телефон была вставлена сим карта с номером №. Чехол и сим карта для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в сумме 13125 рублей для нее является значительным, поскольку на момент его хищения общий доход семьи составлял <данные изъяты> рублей: ее зарплата составляла <данные изъяты> руб., зарплата супруга <данные изъяты> руб. Кроме того, она получает детское пособие на двоих детей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данный телефон она приобретала в кредит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-51; л.д. 105-109; л.д. 112-116) следует, что 18 августа 2023 г. около 23 часов 30 минут она со своей подругой Свидетель №2 прибыли в кафе «<данные изъяты>», где употребляли пиво. Там же она решила принять участие в соревновании по армрестлингу. Приступив к соревнованиям, она положила свой телефон марки «TECNO» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красно-оранжевыми полосами, который приобрела в магазине в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15000 рублей, на край стола. Около 1 часа ночи после соревнования, она вышла из кафе и уехала домой. Когда она стала звонить на свой номер телефона № с телефона дочери, то телефон был выключен. Однако батарея сесть не могла, поскольку заряд составлял 30%. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут на телефон дочери пришло смс о том, что телефон доступен. Телефон был включен до 11 часов того же дня, после чего снова телефон отключили.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, суду пояснив, что в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако свои действия контролировала.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО4 <адрес>. В 2023 г. поступило заявление от Потерпевший №1 о краже телефона. По данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых было установлено, что похищенный сотовый телефон использовался другими сим-картами. Во время доставления Свидетель №4 и Свидетель №1 какое-либо давление на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 18 августа 2023 г. он отмечал свой день рождения в баре «<данные изъяты>». Он помнит, что участвовал в соревновании по армрестлингу с Потерпевший №1, при этом, где находился ее телефон, внимания не обратил. Он помнит, что в тот день Сизых отвез его домой, иных обстоятельств не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, отдачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-134) следует, что осенью 2023 г., точную дату не помнит, находясь у себя дома, он обнаружил на полке в зале сотовый телефон. Он спросил у дочери, кому принадлежит данный телефон, на что та ответила, что телефон принес В.. Данный телефон до декабря не использовался. 31 декабря он вставил в этот телефон свою сим-карту и пользовался им до вечера 1 января, после чего вынул свою сим-карту и положил телефон обратно на полку в зале. В мае 2024 г. у дочери сломался телефон, та попросила у него разрешения пользоваться этим телефоном, он разрешил. После чего данным телефоном стала пользоваться его дочь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что какое-либо давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-130) следует, что летом 2023 г., точную дату не помнит, ее брат В. принес домой незнакомый сотовый телефон марки «TECNO <данные изъяты>». Она спросила, чей это телефон, на что В. рекомендовал ей не задавать лишних вопросов. Через несколько дней В. ей сказал, что нашел телефон на столе в кафе «<данные изъяты>». Данный телефон лежал на полке в зале до 31 декабря, после чего отец вставил свою сим-карту с номером № в телефон и пользовался им до 1 января 2024 г. В конце мая 2024 г. она вставила свою сим карту с номером телефона № в данный телефон и стала пользоваться им, поскольку ее телефон сломался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что давление на нее не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 117-120) следует, что в августе 2023 г., точную дату не помнит, ближе к полуночи, она со своей подругой Потерпевший №1 пришли в бар «<данные изъяты>», где употребляли пиво. В какой-то момент Потерпевший №1 стала участвовать в соревнованиях по армрестлингу с мужчиной, при этом положила свой сотовый телефон на стол. Еще через некоторое время в кафе зашел родственник Потерпевший №1 – ФИО1 и местный житель ФИО2. ФИО1 и Сизых подошли к Потерпевший №1, где ФИО1 стал ругать Потерпевший №1 за то, что та находится в кафе. После чего Потерпевший №1 вышла на улицу, больше в кафе не вернулась. Через некоторое время к ней позвонила Потерпевший №1 с телефона своей дочери и сообщила, что потеряла свой телефон в кафе. Она стала звонить на телефон Потерпевший №1, однако тот либо был выключен, либо не брали трубку, в настоящее время не помнит. Утром они с Потерпевший №1 встретились и поехали искать телефон. В ходе поисков они приехали домой к ФИО2, к ним вышел его отец и сам В.. Они спросили у В. про телефон, но тот сказал, что ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 142-147), следует, что он работает <данные изъяты> ОМВД России по ФИО4 <адрес>. В 2023 году СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что после кражи сотовый телефон Потерпевший №1 использовался, при этом в него устанавливались сим-карты. По поручению следователя он производил допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, которым перед началом допросов были разъяснены процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. По окончании допросов они были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не имели.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО4 району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утеряла телефон марки «TECNO <данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просить установить лицо и привлечь к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут могло найти ее телефон и похитить его около кафе «<данные изъяты>» в селе <адрес>. Ущерб оценивает в 14 000 тысяч рублей, что для нее является значительной суммой (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном кафе ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее украли принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO» модели «<данные изъяты> (т.1 л.д. 8-12);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО4 <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона «TECNO <данные изъяты>» у гр. Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение похищенного сотового телефона, а также установлено что ДД.ММ.ГГГГ в похищенный сотовый телефон вышеуказанной марки вставлялись сим-карты (т.1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО4 <адрес> Свидетель №6 осмотрен кабинет № ОМВД России по ФИО4 <адрес>, расположенного по <адрес>. На столе справа, стоящем прямо от входной двери, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «TECNO <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красно-оранжевыми полосками на задней крышке. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что данный сотовый телефон выдала в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом кабинете несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии отца ФИО2 (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNO» модели <данные изъяты>», имеющий IMEI-номера: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № ОМВД России по ФИО4 <адрес> (т.1 л.д. 83-91);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с оранжевыми вставками, на момент совершения его хищения, то есть 19.08.2023 составила 13 125.00 рублей (т.1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ от ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о детализации вызовов и местонахождении сотового телефона Потерпевший №1 марки «TECNO» модели «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, данная информация полностью согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 (т.1 л.д. 72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала упаковочную коробку из-под похищенного у нее сотового телефона марки «TECNO» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому упаковочная коробка из-под сотового телефона, на поверхности которой обнаружена маркировочная наклейка, на которой указаны IMEI-номера похищенного сотового телефона: №, №, а также его марка: «TECNO» и модель: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 99-102).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления судебного решения.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 125 руб., который для потерпевшей является значительным в силу того, что на средний доход семьи составляет около 75000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные обязательства, сам телефон был приобретен в кредит.

Квалифицируя действия ФИО2 как оконченный состав, суд исходит из того, что ФИО2, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, суд учитывает, что ФИО2, забрав в кафе сотовый телефон, имея возможность возвратить его сотрудникам кафе, этого не сделал, отключил сотовый телефон, уничтожил информацию, содержащуюся в телефоне, вынул сим-карту, что свидетельствует об умысле на кражу данного телефона.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-91).

Индивидуальные признаки похищенного имущества и его стоимость подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-91, л.д. 72-79), а также заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (т.1 л.д. 68-71), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (т.1 л.д. 96-98).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужили заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИ2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем, суд берет их в основу судебного решения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном размере, возместив материальный ущерб в полном объеме, они помирились.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник Илюшко Е.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, при этом подсудимый заверил суд, что впредь преступления совершать не будет, он принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Так, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, помирился с потерпевшей. Суд также учел, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO» модели «№», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 – следует оставить за последней; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «TECNO» модели «<данные изъяты>», – следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 7785 руб., а также по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме 7785 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Так, ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы.

Руководствуясь ст. ст. 25, 229, 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи, в размере 15570 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO» модели «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 – оставить за последней; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «TECNO» модели «<данные изъяты>» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного

Суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова