Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, управлявшей автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак Н №. 02 декабря 2016 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением материального вреда в результате ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и направило её автомобиль на осмотр специалистом. В результате этого осмотра, был составлен расчет страхового возмещения и впоследствии ей было выплачено страховое возмещение в размере 26800 рублей. Согласно экспертному заключению №11829/11-16 об определении величины стоимости восстановительного ремонта еетранспортного средства ущерб от ДТП с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 163800 рублей. 26.12.2016 года она обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование». В данной претензии она просила вьшлатить ей страховое возмещение в размере 137000 рублей, неустойку в размере 137000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей по в претензии 9912,40 рублей. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило ей страховое возмещение в размере 127087,6 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 127087,60 рублей, штраф, неустойку в размере 127087,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя (адвоката) 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направленная в адрес истца телеграмма, не доставлена, в уведомлении указано «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, извещена телефонограммой по телефону указанному истицей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016 года при заявленных участниками обстоятельствах.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель 3-го лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом направленная в адрес истца судебная повестка, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив Э. ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л. 28).

Согласно материалам дела 29.11.2016 года в 17:15 ч. в г. Ростове-на-Дону на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно справки о ДТП от 29.11.2016 года, виновников данного ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

02.12.2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.12.2016 года истцу было выдано направление на осмотр.

21.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо № 4788 в котором сообщило, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение механических повреждений бампера переднего, решетки бампера переднего, блок-фары левой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, облицовки ПТФ передней левой, кронштейна ПТФ передней левой, панели передней, жгута проводов моторного отсека, облицовки верхней панели передней, крыла переднего левого, капота, защиты бампера переднего, форсунки омывателя левой автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства не известны.

В связи с чем, 22.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением, в неоспариваемой части, в размере 26800 рублей.

Истец обратился в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению №11829/11-16 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № ущерб от ДТП с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 163800 рублей.

26.12.2016 года истец обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование». В данной претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение в размере 137000 рублей, неустойку в размере 137000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей.

12.01.2017 года ответчик произвел доплату истцу в размере 9912,40 рублей.

13.01.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию в адрес истца также направило письмо № О205/2081, в котором сообщило, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Определением суда 16.02.2017 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 178/04/2017 от 01.04.2017 повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016 года при заявленных участниками обстоятельствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который заключение экспертизы поддержал, пояснил, что было предоставлено достаточно материалов, для выводов, которые указаны в заключении.

Представителем истца было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Между тем, по мнению суда, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № в ДТП от 29.11.2016 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года в результате единого механизма ДТП от 29.11.2016 года при заявленных участниками обстоятельствах, а потому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на представителя.

В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.06.2017 года.

Судья