Апелляционное постановление № 22-1780/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Типигине С.С., Малащук Т.В., Тегичеве М.В.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Ананьиной А.А.,

представителя потерпевшего /__/ ФИО2,

подсудимой Б. и в защиту ее интересов адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Березовской Р.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего директора /__/ ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой Б. и в защиту ее интересов адвоката Худолеева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 25 января 2022 года до 24 часов 00 минут 01 июня 2022 года она умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против воли собственника, с использованием своего служебного положения, противоправно обратила в свою пользу и израсходовала чужое, вверенное ей имущество, то есть путем присвоения и последующей растраты похитила принадлежащие /__/ денежные средства на общую сумму 955 500 рублей, то есть в крупном размере, чем причинила /__/ имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Б. квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года принято решение о возвращении уголовного дела, по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неясно изложен механизм изъятия имущества и имеются существенные противоречия в определении формы инкриминируемого Б. хищения, описание преступного деяния, инкриминированного Б., порождает сомнения в вопросе формы хищения, что нарушает право подсудимой на защиту, кроме того, сумма растраты денежных средств значительно превышает сумму их присвоения, при этом часть денежных средств в сумме 13 111 рублей Б. согласно обвинительному заключению растратила при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте и неустановленным способом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березовская Р.И. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года в отношении Б. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в ходе судебного разбирательства. Между тем, таких нарушений при производстве предварительного расследования по делу Б. не допущено. Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Предъявленное Б. обвинение является подробным и детализированным, позволяет обвиняемой защищаться от него любыми способами, не запрещенными законодательством РФ. В нем отражено, что Б., являясь /__/ /__/ и используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершила хищение чужих денежных средств в сумме 955 500 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих /__/, перечисленных на расчетный счет /__/ по договору поставки, путем присвоения и растраты, а именно: получив от /__/ 04.02.2022 в качестве возврата денежные средства в сумме 780 000 рублей, которые ранее были получены от /__/, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, осознавая, что вверенные денежные средства ей не принадлежат, имея реальную возможность вернуть денежные средства в общей сумме 955 500 рублей (в том числе возвращенные ей вышеуказанные денежные средства в сумме 780 000 рублей), противоправно, умышленно, из корыстных побуждений решила распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными, обратив их в свою пользу, присвоив и впоследствии растратив. Таким образом, все предусмотренные законом признаки хищения органами расследования указаны. При этом, в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какие именно, по мнению суда, признаки хищения в предъявленном обвинении отсутствуют. Выводы суда о том, что сумма растраты денежных средств превышает сумму их присвоения, на материалах дела не основаны, поскольку при расчете судом необоснованно учтены переводы похищенных денежных средств с расчетного счета /__/, отрытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет того же общества, открытый в филиале ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие», то есть транзакции между фактически принадлежащими Б. банковскими счетами, которые отражены в обвинении для большей информативности и демонстрации пути движения похищенных денежных средств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти переводы также инкриминированы Б. Помимо этого, суд в оспариваемом постановлении указал, что обстоятельства хищения Б. 13 111 рублей не установлены, а ее действия по хищению одних и тех же денежных средств квалифицированы одновременно как присвоение и растрата, что исключает вынесение итогового решения по делу. Между тем, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что отсутствие в обвинении описания конкретных обстоятельств (время, место, способ) хищения Б. 13 111 рублей и указание органами следствия одновременно двух альтернативных форм хищения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении одних и тех же денежных средств не препятствовало суду, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора или иного итогового решения по делу, уменьшить объем обвинения, исключив из него факт растраты указанной суммы денежных средств, определив единственную из двух форм хищения, что улучшает положение обвиняемой. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а отмеченные судом недостатки не исключали возможность постановления приговора на основе данного заключения. Просит постановление суда отменить, направить дело тому же судье для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего директор /__/ ФИО3 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года в отношении Б., считает его незаконным и необоснованным. Приводит фабулу предъявленного Б. обвинения, и полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отсутствие подробного описания механизма растраты суммы 13 111 рублей не является существенным и может быть устранено в судебном заседании, что следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024. Суд не представил, каким – образом определена эта сумма 13111 рублей, и каким – образом это препятствует установлению признаков основного состава преступления, что именно требует дополнительного выяснения. В постановлении указано, что сумма растраты денежных средств значительно превышает сумму их присвоения», однако из указанного постановления не ясно, что означает категория «значительно», о каких суммах речь, каким образом производился расчет. Ущерб, причиненный /__/, составляет более 73% от его ликвидных активов на 2022 год (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и дебиторская задолженность), что подтверждает, что в результате преступления компания потеряла значительную часть своих наиболее ликвидных активов. Возврат уголовного дела прокурору нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела. В соответствии с п. п. 1, 8 и 10 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024, возврат уголовного дела допустим только при наличии неустранимых в суде препятствий, которых в данном случае не имеется, возврат дела искусственно затягивает процесс и ущемляет право /__/ на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить дело тому же судье для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

В возражениях подсудимая Б. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятым решением о возвращении уголовного дела, по обвинениюБ.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

ПредъявленноеБ.обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения, форма вины.

В тексте предъявленного Б. обвинения, при описании преступного деяния, в том числе, указано, что она, получив 04.02.2022 денежные средства в сумме 780 000 рублей, поступившие в качестве возврата с расчетного счета /__/ /__/, открытого в АО Банк «Национальный стандарт» в г. Москва, на расчетный счет /__/ /__/, открытый в Томском отделении № 8616/0123 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: /__/, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих /__/, осознавая, что вверенные ей денежные средства принадлежат /__/ и, имея реальную возможность вернуть /__/ денежные средства в сумме 955 500 рублей, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, исполняя обязанности генерального директора /__/, тем самым, используя свое служебное положение, решила распорядиться чужими денежными средствами, зачисленными на расчетный счет /__/ /__/, открытый в Томском отделении № 8616/0123 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: /__/, как своими собственными, а именно, находясь в неустановленном месте на территории /__/, обратила в свою пользу чужие денежные средства в сумме 955 500 рублей, принадлежащие /__/, тем самым присвоила их и впоследствии растратила. Также приведена квалификация действий Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В постановлении суд первой инстанции не конкретизировал и надлежащим образом не мотивировал, в чем заключается неясность изложения механизма изъятия имущества, какие имеются существенные противоречия и сомнения в определении формы хищения.

Также указывая в постановлении на то, что сумма растраты денежных средств значительно превышает сумму их присвоения, суд не указал о какой сумме идет речь, и каким – образом он пришел к такому выводу, как произвел данный расчет.

Само по себе то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано также на то, что Б. при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте осуществила неустановленным способом растрату денежных средств в сумме 13111 рублей 56 копеек, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора или иного итогового решения по делу, вправе, если придет к такому выводу, уменьшить объем обвинения, исключив из него факт растраты указанной суммы денежных средств, чем положение обвиняемой никоим образом ухудшено не будет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Отменяя судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, приведенным сторонами в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять обоснованное и соответствующее закону решение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношенииБ.направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе суда, поскольку судья, выносившая данное постановление, указала, по ее мнению, на неясность механизма изъятия имущества, сомнения формы хищения, а также неопределенности в вопросе величины инкриминируемого ущерба.

Учитывая данные о личности Б., а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношенииБ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Березовской Р.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего директора /__/ А.И.МБ. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин