Апелляционное определение № 33-3952/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2024-007438-48Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-619/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-3952/2026учёт 151гСудья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 г.,

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля установлен факт расположения на части земельного участка с кадастровым номером .... (собственность муниципального образования город Казань Республики Татарстан) объекта (предположительно навес), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему ответчику. Правовых оснований для занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью 31 кв. м не имеется – решение о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО иск поддержал.

Представители ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель АО «Сетевая компания» требования ИКМО полагала обоснованными.

Представители МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ИКМО, возложил на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 31 кв. м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, взыскал с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Также суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что законом предусмотрен перечень объектов, для размещения которых не требуется предоставления земельного участка или установления сервитута. Спорная пергола, снести которую суд обязал ФИО2, подпадает под требования действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 4 апреля 2016 г. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «индивидуальный жилой дом», площадью 930 кв. м по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 13 сентября 2024 г. № 4622, на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, расположен объект (предположительно навес), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером .....

Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования от 13 сентября 2024 г. № 4622 по результатам обмера границ земельного участка с использованием спутникового прибора Spectra Precision SP80 (свидетельство о проверке №С-АЦМ/21-03-2024/325405738) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиком земельного участка общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в координатах характерных точек, указанных в акте.

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен частично в нескольких функциональных зонах: ФЗ-201 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки; ФЗ-230 – зона смешанного размещения жилой застройки и производственно-коммунальных объектов»; ФЗ-400 – зона природных территорий; ФЗ-410 – рекреационная зона. Размещение природных территорий с долей общественных функций; ФЗ-800 – зона размещения объектов специального назначения различного вида; а также частично расположен в границах планируемой к реконструкции улиц районного <адрес> со сроком реализации на расчетный срок до 2040 г. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... частично включен в Природно-рекреационный комплекс г. Казани как «набережная» и «сквер местного значения».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8.1, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ответчиком самовольно занят и используется муниципальный земельный участок площадью 31 кв. м, местоположение которого установлено в рамках муниципального земельного контроля.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом №218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, точность должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г. на момент регистрации прав ответчика и кадастрового учета земельного участка истца) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учета, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что границы земельного участка ответчика уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с погрешностью 0,1 м.

Ответчиком самовольно занят и используется муниципальный земельный участок площадью 31 кв. м, границы которого определены в установленном законом порядке.

Правомерность пользования данным земельным участком ответчиком не доказана, решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и обязал ответчика освободить его, установив срок для исполнения решения суда и взыскав с него судебную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение навеса на муниципальном земельном участке допускается законом, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес относится к некапитальным строениям, сооружениям.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В данном случае такое разрешение ответчиком получено не было.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный земельный участок занят ответчиком самовольно, т.е. в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушены права членов семьи ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку самовольное занятие муниципального земельного участка не является основанием для приобретения прав на него, которые могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.