Приговор № 1-623/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-623/2017

Дело № 1- 623/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2017

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Евдокимова А.С.,представившего удостоверение № 5844 и ордер № н060347 от 29.05.2017,

при секретаре Спириной Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 08.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин., ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в сквере у <адрес>, нанес один удар ногой в область левой ноги П., а затем с силойтолкнул потерпевшего руками, отчего последний упал на землю с высоты собственного роста, причинив П. кровоподтек верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, открыто похитил мобильный телефон "***" стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "***", материальной ценности не представляющей, а всего, имущества на общую сумму 800 рублей, принадлежащего П., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ударил потерпевшего П., и когда тот упал, у него из кармана выпал телефон "***", который он забрал.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать телефон у П., он ударил П. ногой по его левой ноге и толкнул руками, П. упал на землю,у него из кармана куртки выпал мобильный телефон «***», пока потерпевший лежал на земле, он взял телефон. П. просил вернуть ему телефон, на что он сказал, что телефон не отдаст (л.д. 191-193).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается доказательствами:

В суде потерпевший П. показал, что в конце весны 2016 г. ФИО2, применив к нему насилие, открыто похитил у него сотовый телефон марки " ***",

Из оглашенных показаний на предварительном следствии потерпевшего П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес> в Приморском районе Санкт –Петербурге ФИО2 распивал спиртные напитки, потребовал передать ему мобильный телефон, он отказался, Махнинударил его ногой по его левой ноге. Толкнул, он упал на землю, у него из кармана куртки выпал мобильный телефон «***», который забрал ФИО3(л.д. 125-128),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Л. (помощника оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела личный досмотр задержанной К., у которой был изъят мобильный телефон " ***", о чем составила протокол (л.д.201-202),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Ф. ( оперуполномоченного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт 11етербурга) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у д,<адрес>, применив насилие, открыто похитил у П., мобильный телефон (л.д. 165-166),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. сообщил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес>, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон «***» стоимостью 800 рублей(л.д.117),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о получении П. телесных повреждений (л.д.120),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ПТП № Санкт Петербурга обратился П., которому поставлендиагноз: <данные изъяты> (л.д. 121),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что П. установлены: <данные изъяты>. Кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения., не причинившие вред здоровью (л.д. 139-141),

- копией протокола личного досмотра К. о том, что в ходе досмотра у нее обнаружен и изъят мобильный телефон ***, при этом, она пояснила, что телефон ейподарил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 144),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, на аллее, применил насилие и открыто похитил у П. мобильный телефон марки «***» (л.д. 186-187),

После осмотра в установленном УПК РФ порядке, мобильныйтелефон *** признан вещественным доказательством (л.д.167-168).

Все исследованные судом доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Потерпевший П. в судебном заседании, на предварительном следствии, пояснил об обстоятельствах хищения у него телефона и применения к нему насилия со стороны ФИО2.

Показания потерпевшего также согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями ФИО2 в суде об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего.

Протокол явки с повинной не вызывает сомнений, так как он оформлен в соответствии с законом, изложенные в них данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии также свидетельствует о том, что он открыто похитил у потерпевшего П. мобильный телефон, при этом, с целью его хищения, применил к нему насилие.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенного, суд содеянное подсудимым ФИО2 квалифицирует по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ какоткрытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 219, 221).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.08.2016, ФИО2 <данные изъяты> ( т.1 л.д. 225-231).

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияние на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, социально адаптирован, на момент задержания был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (п. "и ч.1), <данные изъяты>, а также признает признание им вины, раскаяние в содеянном ( ч.2).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял алкогольные напитки. На это обстоятельство указано и в заключениикомиссии экспертов № от 05.08.2016.

Вместе с тем, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 как об этом указано в ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства по делу таковы, что суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.При определении срока этого наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправлениеФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание, в соответствии с ч.3 ст. 48 УК РФ, в виде штрафа подсудимому не назначается с учетом его материального положения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд также считает возможным не назначать, поскольку его исправление возможно при отбытии им только основного наказания.

В период рассмотрения уголовного дела мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. С целью исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 меру пресечения надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: мобильный телефон "***", переданный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья