Приговор № 1-108/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 22 декабря 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретарях Пальцевой Т.Ю., Грачевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чистова А.Н., представившего удостоверение №260 и ордер №156 от 12 декабря 2017 года,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, <адрес> со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19 октября 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в общественном коридоре, расположенном во втором подъезде корпуса №1 дома №1 по улице Советская города Приволжск Ивановской области, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра у входной двери квартиры № принадлежащий К. холодильник марки «Атлант МХ-365», с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5022 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ночью 19 октября 2017 года в очередной раз пошел в расположенный на первом этаже во втором подъезде корпуса №1 дома №1 по улице Советская города Приволжска коридор искать окурки. У входной двери одной из квартир увидел холодильник, который за день до этого также стоял на этом месте. Внешний вид холодильника был хороший, однако, поскольку жители общежития часто выставляют в коридор ненужную бытовую технику, и спрашивать разрешения взять холодильник в тот момент было не у кого, подумал, что холодильник бесхозный, и решил забрать его себе. Сначала сам нес холодильник. Потом встретил Б. который помог ему донести холодильник до подъезда, после чего самостоятельно поднял холодильник к себе в квартиру. Виноват лишь в том, что не спросил разрешения взять холодильник. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 его оговаривают. Специально сказал Б. что холодильник ему отдали, поскольку не хотел, чтобы тот узнал, что он сам его взял. Почему не хотел сказать об этом Б. пояснить не может. Выдал в ходе осмотра места происшествия холодильник, намерен работать и возметить причиненный потерпевшей ущерб. Согласился на особый порядок судебного разбирательства, расчитывая на более мягкое наказание.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, поясняя, при этом, что, увидев оставленный без присмотра холодильник, решил его похитить и использовать в личных целях. Кому принадлежит холодильник, на тот момент не знал, разрешения забрать холодильник ни у кого не спрашивал, однако понимал, что холодильник чужой и в коридор его выставили временно. Перед тем, как перенести холодильник к себе в квартиру, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. О том, что похитил холодильник, Б. не говорил и другим не рассказывал. Какое-то время использовал холодильник в личных целях. Впоследствии добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в ходе осмотра места происшествия указал, откуда совершил кражу холодильника, а затем выдал его сотрудникам полиции. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д.54-55, 63-64).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, утверждая при этом, что следователь исказил его показания в этой части, поскольку как при обращении с явкой с повинной, участвуя в осмотрах мест происшествия, так и на протяжении всего следствия утверждал об отсутствии умысла на хищение, а также, что взял холодильник, считая его бесхозным.

Потерпевшая К. в ходе судебного заседания показала, что живет одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире. На иждивении у нее никого нет, лишь иногда гостит внук. Ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 10000 рублей и заработной платы в сумме 8700 рублей. Осенью 2017 года она приобрела в рассрочку за 10000 рублей новый холодильник. При этом, 5000 рублей в счет его стоимости уже отдала, а оставшуюся сумму хотела вернуть после того, как продаст за 5000 рублей своей сестре старый холодильник. Поскольку в квартире мало места, вынуждена была выставить старый холодильник марки «Атлант МХ-365» в общий коридор общежития, рядом с входной дверью в свою квартиру. На протяжении двух дней холодильник стоял в коридоре. Выходя в 5 часов утра 19 октября 2017 года на работу, обнаружила отсутствие холодильника, о чем по телефону сразу же сообщила сестре. Через какое-то время от Б. узнала, что он помогал кому-то нести ее холодильник, после чего обратилась в полицию. Впоследствии похищенный холодильник был возвращен ей сотрудниками правоохранительных органов. С указанной в обвинительном заключении оценкой холодильника в 5022 рубля согласна. Купила его с рук без документов за 4000 рублей примерно 4 года назад, при этом, уже бывшим у прежнего собственника в употреблении на протяжении 2-3 лет. Все это время постоянно пользовалась им. Холодильник никогда не ломался, из повреждений на нем имеется лишь небольшой скол у дверки и с боку - царапина. Поскольку приобрела новый холодильник, старый вещью первой необходимости для нее не является, хотела его продать сестре только, чтобы вернуть долг за новый холодильник. С учетом размера заработной платы считает причиненный для нее хищением ущерб значительным. О том, что у нее имеется пенсия, в ходе следствия не сообщала, так как ее об этом не спрашивали. Чтобы кто-то в общежитии выставлял ненужную бытовую технику в коридор, никогда не видела. Брать холодильник она никому не разрешала. Участвовала вместе с подсудимым ФИО1 в осмотре места происшествия. Ранее подсудимого не знала, какой-либо неприязни к нему не испытывает, и оснований к его оговору у нее нет. Полагает, что ФИО1 все осознал, просит его строго не наказывать.

Свидетель П. в суде показала, что ее сестра К. осенью купила за 10000 рублей новый холодильник. При этом, 5000 рублей были ее личные денежные средства, а остальные 5000 рублей сестра заняла у ее дочери, пообещав, что отдаст ей П. в счет этих денег старый холодильник, который из-за тесноты в квартире выставила в общий коридор общежития. Она собиралась забрать холодильник, однако договориться с грузчиками не получалось. Точную дату не помнит, но рано утром сестра позвонила ей и сообщила об исчезновении холодильника. Впоследствии благодаря сотрудникам полиции холодильник был найден и теперь она им пользуется. Сестра купила похищенный холодильник 2-3 года назад с рук бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии. Пользовалась им бережно на протяжении всего этого времени. Надежда живет скромно, помогает внуку. Ее ежемесячный доход состоит из пенсии, составляющей около 10000 рублей, и заработной платы. Считает, что в тех жизненных обстоятельствах, в которых находится сестра, материальный ущерб от хищения в сумме 5022 рубля для нее значителен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Приволжскому району. Знает подсудимого ФИО1, поскольку тот состоит под административным надзором и проживает на подведомственном ему участке. Осенью 2017 года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, несмотря на установленное ему административное ограничение в виде запрета покидать с 22.00 до 06.00 часов жилое помещение, переносил в ночное время по улице холодильник. Установив, что холодильник бесхозным не является, пригласил к себе ФИО1 в отдел полиции на беседу, в ходе которой объяснил ему, что понимается под хищением и привел соответствующие примеры. Тот в свою очередь пояснил, что забрал холодильник ночью из общего коридора общежития, поскольку рядом никого не было, и согласился с тем, что совершил кражу. После этого с его слов он составил протокол явки с повинной, который ФИО1 прочитал, указал в нем, что с его слов все записано правильно, и каких-либо замечаний к протоколу у него нет. Когда разговаривал с ФИО1, в кабинете были только вдвоем, никто подсудимого не отвлекал, физического либо психического давления на него не оказывал. ФИО1 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, каких-либо просьб обеспечить в его интересах участие защитника тот не заявлял. Оснований к оговору ФИО1 у него не имеется. Напротив после выявления им указанного преступления в отношении него проводилась служебная проверка, поскольку, будучи поднадзорным лицом, проживающим на подведомственной ему территории, ФИО1 совершил преступление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Какой-либо неприязни к ФИО1, в отношении которого расследовал настоящее уголовное дело, у него нет. Допрашивая подсудимого, в протоколах допроса указывал именно то, что он ему рассказывал. Перед допросами и проверкой показаний на месте разъяснял ФИО1 его процессуальные права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, лично читал протоколы допросов, при этом никаких замечаний в процессе допроса либо по его окончании от ФИО1 и его защиты не поступало. Кроме того, ФИО1 участвовал в осмотрах мест происшествий, при этом, в одном из них вместе с потерпевшей, где также подробно сообщал о совершенном им хищении, что он с его слов отразил в протоколах. По окончании предварительного следствия, после консультации с защитником ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, избрал особый порядок судебного разбирательства.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания показал, что потерпевшую К. не знает, подсудимый ФИО1 - его сосед по общежитию, с которым хорошо общается. Осенью 2017 года, допускает, что 19 октября, встретил ночью на улице ФИО1 с холодильником, который, как тот пояснил, ему отдали. Помог ему донести холодильник до подъезда, после чего ушел. Холодильник был в нормальном состоянии, на бесхозный не похож. Если бы знал, что он похищен, помогать ФИО1 не стал. Живет в общежитии 5 лет и ни разу не видел, чтобы кто-то выставлял в общий коридор ненужную бытовую технику.

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей К.. в ОМВД России по Приволжскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с 18 на 19 октября 2017 года оставленный ею в общем коридоре у входной двери своей квартиры холодильник (л.д.4).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором содержится его сообщение о краже им 19 октября 2017 года, примерно в 1 час 30 минут, из коридора второго подъезда первого корпуса дома №1 по улице Советская города Приволжск Ивановской области оставленного без присмотра холодильника (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия – коридора дома №1 корпуса №1 по ул. Советская г. Приволжска с участием ФИО1 и К. в ходе которого ФИО1 указал на место с левой стороны от входа в квартиру №, откуда похитил холодильник «Атлант», а К. подтвердила правильность сообщенных им сведений (л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома №1 корпуса №2 по улице Советская города Приволжск Ивановской области, где описана обстановка по месту жительства ФИО1, с левой стороны у входа в комнату обнаружен и изъят холодильник белого цвета марки «Атлант», который, как пояснил ФИО1 в ходе осмотра, он похитил из коридора первого этажа дома №1 корпуса №1 по улице Советская города Приволжск Ивановской области (л.д.9-11).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте он указал, где у входной двери квартиры № расположенной во втором подъезде корпуса №1 дома №1 по ул.Советская г.Приволжск Ивановской области, стоял похищенный им холодильник марки «Атлант», пояснив при этом, что брать и распоряжаться холодильником ему никто не разрешал (л.д.59).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия холодильник «Атлант МХ-365» с учатием потерпевшей К. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с последующим возвращением холодильника на ответственное хранение потерпевшей. При этом, в ходе осмотра установлено, что холодильник находится в рабочем состоянии, корпус холодильника имеет потертости и царапины, верхняя крышка в передней правой части имеет раскол материала. Потерпевшая К. опознала в осматриваемом холодильнике похищенный (л.д.27-28, 29).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость холодильника марки «Атлант МХ-365» по состоянию на октябрь 2017 года составляет 5022 рубля (л.д.34-49).

Согласно выданной ООО «<...>» справке о доходах за период с 21 января 2017 года по 31 октября 2017 года среднемесячный доход К. на дату совершения преступления составил 9586 рублей 55 копеек. Среднемесячный размер ее пенсии за этот же период составил 10399 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой УПФР в Приволжском муниципальном района Ивановской области от 14.12.2017 года.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 на стадии следствия, а также сообщенных им в явке с повинной, в ходе осмотров мест происшествий и проверки показаний на месте сведений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К. свидетелей П. Ю. ФИО3, ФИО5 протоколами следственных действий, письменными и вещественным доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение холодильника, поскольку они противоречат его же собственным показаниям в ходе предварительного следствия и не соответствуют характеру его преступных действий и последующему поведению.

Таким образом, вывод о совершении подсудимым кражи суд основывает на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны, непротиворечивы, а, кроме того, согласуются как между собой, так и с сообщенными им в явке с повинной, в ходе осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте сведениями.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, как не подтвержденного исследованными по уголовному делу доказательствами.

Суд, принимая во внимание, что причиненный действиями ФИО1 ущерб на сумму 5022 рубля незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, с учетом имущественного положения потерпевшей, размер среднемесячного дохода которой существенно выше стоимости похищенного, значимости похищенного холодильника, не являвшегося для нее предметом первой необходимости, соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы и будучи под действием административного надзора (л.д.70-72, 79-80, 83); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения; неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции; несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.88-90); на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Привожскому району, по адресу регистрации, где проживает один, ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к противоправному поведению (л.д.86).

Как следует из производственных характеристик, в МУП «Волжский» ФИО1 работает с 16 ноября 2017 года скотником в животноводческом комплексе. По этой профессии работал на предприятии и ранее с 6 октября 2017 года по 17 октября 2017 года. В ноябре месяце им отработано 15 дней без нарушений. За время работы показал себя исполнительным, добросовестным работником, с обязанностями справлялся, порученные задания выполнял качественно и в установленные сроки. С 1 декабря 2017 года ФИО1 не выходит на работу по неизвестной причине. Разыскивать его нет возможности. По месту регистрации в квартире никого нет. Телефон у ФИО1 отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 другого предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ вида наказания, как и для применения ст.73 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости, положения ч.1 ст.56 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении ему срока лишения свободы суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления при наличии не погашенной судимости за аналогичное, по прошествии незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, в период действия административного надзора, а также всей совокупности сведений о его личности, в том числе, склонность подсудимого к противоправному поведению, злоупотребление им спиртными напитками, образ его жизни и поведение в быту, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство по делу - холодильник марки «Атлант МХ-365», выданный на ответственное хранение потерпевшей К. надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - холодильник марки «Атлант МХ-365», выданный на ответственное хранение потерпевшей К. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Председательствующий: Галаган А.В.