Решение № 12-86/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

дело № 12-86/2021 (5-63/2021) УИД 65MS0004-01-2021-000146-15


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 30 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по ГО «Долинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она считает указанное постановление незаконным, так как не установлено и материалами дела не подтверждается, что она являлась водителем, передала управление автомобилем своему супругу, равно как и то, что она была осведомлена о том, что её супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом I инстанции необоснованно не допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Жиров А.Н. доводы жалобы полностью поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения установлена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 02 лет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который и передал право управления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об отсутствии правонарушений у ФИО1; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5; копией карточки учёта транспортного средства; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в отношении ФИО1; постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО10., ФИО5, ФИО8, копиями полисов о страховании автогражданской ответственности, объяснениями ФИО1

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении в управлении транспортного средства ФИО5, заявленного стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Все остальные доводы ФИО1 о том, что она являлась водителем, передала управление автомобилем своему супругу, равно как и то, что она не была осведомлена о том, что её супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, объективно оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский