Апелляционное постановление № 22К-1579/2023 3/1-25/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Тарасов Р.А. Материал № 22к-1579/2023

№ 3/1-25/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкова Д.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (53 эпизода),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, участвует в воспитании несовершеннолетнего сына, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и положительно характеризуется по месту службы. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения подозреваемый проходил медицинскую комиссию для заключения контракта о прохождении военной службы, и помещение под стражу препятствует прохождению комиссии. Адвокат отмечает, что в результате рассмотрения уголовного дела судом может быть принято решение, в том числе об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, а также о вынесении определения о возвращении дела прокурору. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Антонова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В.Е. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301660012000402 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1, впоследствии соединённое с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен №12301660012000402.

21 августа 2023 года срок дознания по уголовному делу был продлён заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 23 ноября 2023 года.

5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2023 года были возбуждены уголовные дела № 12301660012000623 и № 12301660012000624 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1

13 сентября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12301660012000402.

С учётом этого, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» с согласия Ярцевского межрайонного прокурора возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия Ярцевского межрайонного прокурора и в пределах установленного срока дознания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами дознания представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, который не имеет стойких социальных привязанностей, характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался в совершении 53 преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года, в настоящее время обвиняется в совершении указанных преступлений, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что два уголовных дела в отношении ФИО1 были возбуждены уже после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подозреваемого постоянного места жительства и малолетнего ребёнка на иждивении, однако данные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено. Намерения подозреваемого заключить контракт на прохождение военной службы и прохождение медицинской комиссии, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты, и надлежащим образом оценил ходатайство стороны защиты об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова