Приговор № 1-872/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-872/2023

Дело № 1-872/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Герусовой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лукаша Ф.Г.

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. ФИО3, находясь на <адрес>, увидел припаркованный во дворе автомобиль «LADA №...». Имея умысел на тайное хищение автомобильных запчастей с транспортного средства, "."..г., реализуя задуманное, ФИО3 понимая, что ввиду количества и веса автомобильных запчастей, он не сможет осуществить их изъятие самостоятельно, обратился к знакомому К.М.Г. помочь забрать в счет возврата долга с разрешения владельца запчасти с автомобиля, введя его в заблуждение относительно законности своих действий. В период с 10 час. 00 мин. "."..г. по 05 час. 30 мин. "."..г. ФИО3 совместно с К.М.Г., М.В.Ю. и К.Е.А. приехали к дому №... по <адрес>, где ФИО3 припарковал свой автомобиль способом, исключающим для К.М.Г., М.В.Ю. и К.Е.А. происходящее во дворе дома. М.В.Ю. зашел во двор дома, с целью хищения автозапчастей путем отжима двери автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., попал в салон автомобиля и перекатил его в сторону от подъезда. После этого ФИО3 с К.М.Г., не осведомленным о преступном характере своих действий, демонтировали из моторного отсека автомобиля головку блока цилиндров стоимостью <...>, выпускной трубопровод с топливной рампой и комплектов форсунок стоимостью <...>, датчик массового расхода воздуха с корпусом воздушного фильтра стоимостью <...>, из салона автомобиля - бортовой компьютер стоимостью <...>, всего на сумму <...>, принадлежащие А.О.И. После совершения хищения ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.О.И. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Лукаш Ф.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая А.О.И., ее представитель – адвокат Богатырев П.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО3 понятно и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО3, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: корпус воздушного фильтра с датчиком массового расхода воздуха, выпускной трубопровод с топливной рампой с комплектом форсунок, головкой блока цилиндров и бортовым компьютером; автомобиль ВАЗ №... госномер №..., хранящиеся у потерпевшей А.О.И., надлежит оставить законному владельцу А.О.И. по принадлежности; автомобиль ВАЗ №... госномер №..., хранящийся у ФИО3, надлежит оставить ФИО3 по принадлежности.

Истцом А.О.И. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму <...>, расходов по оплате услуг эксперта – <...>, всего <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>

Вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку не требует его отложения и не влияет на существо обвинения и не увеличивает его объем.

В судебном заседании гражданским истцом заявлен отказ от иска в размере <...> в связи с добровольным удовлетворением иска после его предъявления.

Гражданский ответчик ФИО3 не возражал против принятия отказа истца от иска.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по гражданскому иску прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по требованиям о взыскании процессуальных издержек в связи с их добровольным возмещением.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части потерпевшей отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку по настоящему делу указанных в законе последствий не наступило, правовые основания для компенсации потерпевшей морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ истца А.О.И. от иска к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере <...> Производство по гражданскому иску прекратить. Производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек прекратить.

А.О.И. в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: корпус воздушного фильтра с датчиком массового расхода воздуха, выпускной трубопровод с топливной рампой с комплектом форсунок, головкой блока цилиндров и бортовым компьютером; автомобиль ВАЗ №... госномер №..., хранящиеся у потерпевшей А.О.И., оставить законному владельцу А.О.И. по принадлежности; автомобиль ВАЗ №... госномер №..., хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись