Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 2 апреля 2025 г.

сСудья: Филонова Н.А. Дело № 22 – 410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Гурсовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Михеева Я.А. на приговор Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, судимый Светлогорским городским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства,

в срок наказания зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 20 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Михеев Я.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья Филонова Н.А. не могла рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ преступления и вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора судьей были проанализированы и оценены те же обстоятельства, что и при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ – постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи являлось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности как по уголовному делу №, так и по настоящему уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденногоФИО1 и его защитника – адвоката Гурсовой С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФоснованием отмены является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Часть 1 ст. 157 УК РФ связывает уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличие у такого лица состояния административной наказанности.

Преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов ФИО1 не отбыл.

ФИО1 осужден постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором 19 ноября 2024 года Светлогорского городского суда Калининградской областипредседательствующим Филоновой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата средств на содержание несовершеннолетней дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию указанным постановлением мирового судьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Постановив ДД.ММ.ГГГГ приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд фактически признал обоснованность обвинения ФИО1 и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то есть проверил в том числе и доказанность составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочериВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обусловлено состоянием административной наказанности по тому же постановлению мирового судьи2-го судебного участка Светлогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судьей Филоновой Н.А. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ оценка доказанности составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности, свидетельствовала о наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи в разрешении по существу настоящего уголовного дела и являлась препятствием для участия того же председательствующего судьи врассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, судья Филонова Н.А. от участия в производстве по настоящему уголовному делу не устранилась и вновь постановила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, в связи с чем приговор Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-