Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002425-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 18.08.2020, старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Хусаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работал монтажником систем вентиляции в обособленном подразделении ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите Забайкальского края (адрес местонахождения: <адрес> Работа являлась основной, трудовой договор был заключён на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в офисе обособленного подразделения старшим бухгалтером ему было вручено уведомление о переводе его с 01 июля в головной офис ООО «Вымпел-Строй», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отказом от перевода в другую местность, ему было предложено написать заявление об увольнении по основанию пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Он написал такое заявление. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по данному основанию. Кроме того, старший бухгалтер обратилась к нему с просьбой о подписании приказов о предоставлении ему отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ в количестве 8 экземпляров за периоды: приказ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в данные периоды он фактически не работал по причине отсутствия заданий от директора обособленного подразделения. Эти обстоятельства не зависели от него, и при устных разговорах с директором подразделения он постоянно выражал готовность выполнять работу. Фактически вышеуказанные приказы в период отсутствия работы ответчиком не издавались, работника с ними не знакомили. Истец полагает, что в связи с ситуацией с COVID-19 по указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», работодатель обязан был предоставить работникам оплачиваемые выходные дни. В нарушение данного указа заработную плату в данные дни истец также не получал, какие-либо приказы о вынужденном простое и выплате в размере не менее двух третей средней заработной платы в отношении него ответчиком не издавалось. Поэтому ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказами об отпуске без оплаты, истец отказался их подписать, по этой причине ему было отказано в удовлетворении устной просьбы о выдаче трудовой книжки. Истец полагает нарушенными свои права тем, что в день увольнения работодатель не выдал ему его трудовую книжку, отказал в выдаче расчётных листков за весь рабочий период. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор с ним должен быть расторгнут по другому основанию – в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Ссылаясь на незаконность увольнения с должности монтажника систем вентиляции в связи с отказом от перевода в другую местность, на нарушение работодателем порядка уведомления об увольнении, невыплату недоначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных, истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ ООО «Вымпел-Строй» в отношении него о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите Забайкальского края (адрес местонахождения: <адрес>) в должности монтажника систем вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ООО «Вымпел-Строй» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 937,31 рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 87 847,43 рублей, недоначисленную и невыплаченную сумму отпускных – 888,58 рублей, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 039,01 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, недоначисленных сумм отпускных выплат и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск – 5 080,68 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, представил письменные возражения на предоставленные ответчиком суду документы, в дополнение пояснил, что фактически деятельность обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите по прежнему местонахождению на Агинском тракте прекращена. В указанные даты в приказах об отпуске за свой счёт, которые ему было предложено подписать задним числом, он действительно не работал, ожидал вызова на работу, поскольку работодатель говорил о том, что заказы вот-вот появятся. При этом работой не обеспечил, вынужденный простой не объявлял. С представленными суду приказами о вынужденном простое не знакомил. Кроме того, в дни, объявленные нерабочими, вводить вынужденный простой было запрещено. Истец просил принять во внимание, что в его расчётах исковых требований учтены все произведённые ему ранее работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать полностью, представил свой расчёт по исковому заявлению ФИО1, факт реальной ликвидации обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите подтвердил. В дополнение пояснил, что к непрерывно действующим предприятиям обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» не относится.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку прекращение трудового договора с ФИО1 произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Вместе с тем, требование о восстановления на работе не может быть удовлетворено ввиду ликвидации обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй».

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО3, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вымпел-Строй» на должность монтажника систем вентиляции.

С ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается монтажником систем вентиляции в обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» в город Чита Забайкальского края (пункт 1.1 договора).

По условиям трудового договора, местом работы ФИО1 является местонахождение обособленного подразделения в <адрес> (пункт 1.6 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Вымпел-Строй» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника в головной офис ООО «Вымпел-Строй» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите в данном уведомлении отсутствовали.

При ознакомлении с уведомлением ФИО1 сделал на нём отметку о своём несогласии с переводом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» по месту нахождения: <адрес>, снято с учёта в налоговом органе.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О).

Исходя из того, что трудовой договор ФИО1 заключён с ООО «Вымпел-Строй», которое является для него работодателем, при этом место работы истца определено по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите, а сам работодатель ООО «Вымпел-Строй» с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и до момента увольнения ФИО1 осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, не имелось.В силу приведённых законоположений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку согласно условиям трудового договора с работником, ФИО1 был принят на работу в расположенное в другой местности обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй», с указанием в трудовом договоре обособленного подразделения и его местонахождения в г. Чите, соответственно, при принятии работодателем решения о прекращении деятельности такого обособленного подразделения фактически была прекращена деятельность ООО «Вымпел-Строй» в данной местности (в г. Чите), вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного подразделения должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом изложенного, увольнение истца в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), незаконное, следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Суд признаёт ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в трудовую книжку истца работодатель обязан внести соответствующую запись о недействительности записи № и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» в г. Чите фактически приостановило свою деятельность ввиду отсутствия работы на объектах, при этом истец продолжал быть трудоустроенным у ответчика, однако заработная плата в указанные периоды ему не начислялась и не выплачивалась.

В связи с распространением коронавирусной инфекции работодатель издал приказы о введении вынужденного простоя в обособленном подразделении в г. Чите с уменьшением заработной платы работников на время простоя до 2/3 оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к непрерывно действующим предприятиям обособленное подразделение ООО «Вымпел-Строй» не относится, на него распространялись и подлежали выполнению Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы периодов с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель был не вправе.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами в спорные периоды не прекращались и фактически имевший место простой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не оформлялся. Оформление истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем в одностороннем порядке путём издания вышеуказанных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которые задним числом по требованию работодателя ФИО1 отказался, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке, предусмотренном статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств начисления и выплаты истцу в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) времени простоя в размере 2/3 оклада работников, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу за указанные периоды недоначисленной и невыплаченной заработной платы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с предоставленным истцом расчётом, который суд находит правильным – в сумме 87 847,43 рублей.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расчёт отпускных выплат в размере 6 353,16 рублей за 11 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодателем произведён без учёта подлежащей доначислению заработной платы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать согласно предоставленному истцом расчёту сумму недоначисленных отпускных выплат – 888,58 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учётом фактически отработанного истцом времени и возникшего у него права за отработанный период на момент увольнения на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную компенсацию согласно представленному истцом расчёту в сумме 8 039,01 рублей.

Как указано выше, при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку суд признал ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты увольнения и внесением новой записи в трудовую книжку истца, в порядке, предусмотренном статьёй 394 Трудового кодекса РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с учётом подлежащей доначислению заработной платы), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39 937,31 рублей за период со дня, следующего за днём увольнения до дня вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законное и обоснованное, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, по требованию истца подлежит начислению и взысканию в его пользу денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, всего в сумме 5 080,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – 4 035,86 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера – 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности монтажника систем вентиляции Обособленного подразделения ООО «Вымпел-Строй» по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ с внесением в его трудовую книжку соответствующих записей о недействительности записи № и о новой дате увольнения.

Взыскать с ООО «Вымпел-Строй» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 736,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 039,01 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 937,31 рублей (с удержанием налога на доходы физического лица), денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику – 5 080,68 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего 144 793,01 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел-Строй» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4 635,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 сентября 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина