Приговор № 1-241/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Кунгурцевой Л.В., Чернышовой Д.П., Репп А.С., Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Филатовой О.В., Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

потерпевшего к1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Вороновой Т.С., Сертягиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.09.2001 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.04.2004) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 17.12.2001 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.04.2004) по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.09.2001) к 16 годам лишения свободы, освобожден 24.01.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.01.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 2 месяца 15 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от 15.03.2019 № 243 л/с к1 назначен на должность командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД РФ по г.Барнаулу.

В соответствии со ст.ст.1 - 4, 6, 12, 13, 18 - 22 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст.4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п.п.11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.03.2019 начальником УМВД, к1 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения и преступления, устанавливать подготавливавших и совершавших их лиц; защищать, обеспечивать и соблюдать права и свободы граждан, непосредственно участвовать в охране общественного порядка; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Тем самым, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, к1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОР ППСП на 29 и 30.10.2019, к1 в период времени с 20 часов 30 минут 29.10.2019 до 09 часов 30.10.2019 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия на территории Индустриального района г.Барнаула.

В период времени с 23 часов 53 минут 29.10.2019 по 00 часов 45 минут 30.10.2019 к1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками ОР ППСП в1 и в, для проверки сообщения о совершении ФИО1 и ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, на патрульном автомобиле прибыли к зданию бара «Точка» по адресу: <...>, где возле этого здания находились двое последних. к1 представился ФИО1 и ФИО2 сотрудником полиции, назвал причины своего прибытия, а также предложил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции по Индустриальному району в связи с разбирательством. На данное законное требование сотрудника полиции М-ны ответили отказом, в связи с чем к1 начал принудительно препровождать ФИО1 к патрульному автомобилю, припаркованному возле здания по вышеуказанному адресу.

В этой связи, в период времени с 23 часов 53 минут 29.10.2019 по 00 часов 45 минут 30.10.2019 у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к к1, вызванных описанными выше законными действиями последнего, а также принадлежности последнего к службе в органах внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти к1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, в указанный период времени, на участке местности на расстоянии 11,5 метров в восточном направлении от здания бара «Точка» по адресу: <...>, ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти к1, и желая их наступления, приблизилась к последнему и с силой нанесла не менее одного удара ногой в область спины к1, отчего он испытал физическую боль.

Кроме того, в период времени с 23 часов 53 минут 29.10.2019 по 00 часов 45 минут 30.10.2019 у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к к1, вызванных описанными выше законными действиями последнего, а также принадлежности последнего к службе в органах внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти к1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем, в указанный период времени, на участке местности в 21 метре в восточном направлении от здания бара «Точка» по Павловскому тракту, 132/1, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти к1, и желая их наступления, высказал угрозу физической расправы последнему, после чего повалил его на землю, нанес к1 не менее четырех ударов рукой по туловищу и в область головы, а также в процессе борьбы удерживал потерпевшего на земле, отчего к1 испытал физическую боль.

Кроме того, в указанный период времени, на участке местности в 21 метре в восточном направлении от здания бара «Точка» по адресу: <...>, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно с ФИО1, с целью применения в отношении к1 не опасного для его жизни и здоровья насилия, не менее одного раза замахивалась ногой для нанесения ею ударов по потерпевшему, однако ввиду того, что к1 уклонялся от ее ударов, не смогла в данном случае применить насилие к последнему.

Своими совместными вышеприведенными умышленными противоправными действиями, ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц, причинили потерпевшему к1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей /1/ в виде отека и болезненности в теменной области слева, кровоподтека /1/ на левом локтевом суставе, скальпированной ссадины /1/ на правом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 29.10.2019 он со своей сестрой ФИО2 и знакомыми к, в2 пришли в бар «Точка» по вышеуказанному адресу, где отдыхали. Он в тот вечер не выпивал, пил лишь квас. Также в баре была девушка по имени Ирина, с которой он стал общаться, но та, находясь в сильном алкогольном опьянении, дала ему пощечину, после чего ее попросили пересесть. Она вышла из бара, после чего приехала полиция и сотрудник полиции в в баре у всех стала отбирать объяснения. Он с ФИО3 вышел на улицу, где к нему подошел сотрудник полиции к1 и сказал: «Давай документы», после чего заломал ему руку, он требовал от полицейского представиться, но тот сказал: «Пошли в машину, там представлюсь». Он стал упираться, в этот момент ФИО3 бегала сзади и кричала: «Мы ничего не сделали, что вы делаете?». ФИО4 пытался его скрутить, у него (ФИО3) слетели очки, он крикнул: «Алина, подними очки». После чего он с ФИО4 упали и тот пытался его скрутить. При этом ударов он ФИО4 не наносил, допускает, что мог в процессе борьбы отталкивать последнего. После чего ему кто-то брызнул в лицо баллоном. Потом их забрали и отвезли в пункт полиции. В прениях сторон подсудимый фактически вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у него не имелось, однако допускает, что мог в процессе оказания сопротивления сотруднику полиции мог нанести тому удары. В содеянном раскаялся.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 29.10.2019 она со своим братом ФИО1 и знакомыми к, в2 пришли в бар «Точка» по вышеуказанному адресу, где отдыхали. Она в тот вечер пила пиво, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не находилась. Также в баре была девушка по имени Ирина, с которой ее брат стал общаться, но та дала ему пощечину, после чего ее попросили пересесть. Она вышла из бара, после чего приехала полиция и сотрудник полиции в в баре у всех стала отбирать объяснения. Когда она вышла вслед за ФИО3 из бара, то увидела как брату заламывает руку сотрудник полиции, после чего забежала в бар и сказала Винтерколлер: «Посмотрите, что там Ваш сотрудник делает». Когда она вновь вышла из бара, ФИО4 пытался скрутить брата и тот уже хрипел, они вместе лежали на земле. Она в этот момент кричала, чтобы брата отпустили. После чего ей кто-то брызнул в лицо баллоном и ударил ее в глаз. Потом их забрали и отвезли в пункт полиции. Сотрудника она не пинала, ее брат сотруднику ударов не наносил. В прениях сторон подсудимая фактически вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у нее не имелось. В содеянном раскаялась.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего к1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что 29.10.2019 в 20 часов 30 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОП по Индустриальному району в составе автопатруля с инспектором в и полицейским (водителем) в1, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с погонами и знаками различия.

Находясь на маршруте патрулирования от дежурного они получили сообщение о необходимости проследовать в бар «Точка», расположенный по адресу: Павловский тракт, 132/1 для разбирательства по поступившему в отдел полиции сообщению о совершении административного правонарушения «Мелкое хулиганство». В 00 часов 15 минут 30.10.2019 они прибыли по вышеуказанному адресу, затем он совместно с в вышли из патрульного автомобиля и проследовали к бару, а в1 остался ожидать их в патрульном автомобиле. На крыльце бара «Точка» они увидели группу людей, в числе которых находились, ФИО2 и ФИО1, подойдя к которым в поинтересовалась у них кто вызывал на место сотрудников полиции, на что молодые люди ответили, что из них никто не вызывал. Далее он с в прошли внутрь бара, где к ним обратилась сотрудница бара с заявлением на мелкое хулиганство, совершенное М-ными. После услышанного он вышел на улицу, а в осталась в помещении бара отбирать объяснения. Выйдя из помещения бара на крыльце он увидел М-ных, в руках ФИО2 находилась бутылка с алкоголем объемом 1,5 литра в открытом виде, затем он проследовал к ним, представился и пояснил, что на них поступило заявление о мелком хулиганстве, в связи с чем необходимо проследовать в патрульный автомобиль и для доставления их в отдел полиции для разбирательства. После услышанного, ФИО1 и ФИО2 ответили категорическим отказом проследовать с ним, при этом речь была у них невнятной, из полости рта каждого из них исходил резкий запах алкоголя, они стали вести себя неадекватно, кричать, размахивать руками. Далее он предупредил М-ных о том, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в отношении них на основании ст.20 ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила, однако и эти требования М-ны проигнорировали и по-прежнему отказывались проследовать к патрульному автомобилю.

В связи с чем, он взял ФИО1 за предплечье левой руки и попытался препроводить его к патрульному автомобилю. ФИО2, приблизилась к ним и облила его содержимым бутылки с алкоголем. Он продолжал сопровождать к патрульному автомобилю ФИО1, ФИО2 шла позади их. Подойдя к подсадке патрульного автомобиля, он открыл дверь и попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в отдел полиции, на что последний ответил категорическим отказом, после чего стоявшая позади него ФИО2, стала его толкать в спину и хватать за форменное обмундирование, а затем ФИО2 нанесла ему один сильный удар ногой в область спины, от чего он испытал острую физическую боль. К противоправным действиям ФИО2 присоединился ФИО1, который также стал хватать его за форменное обмундирование, угрожая при этом физической расправой. Он потребовал М-ных прекратить противоправные действия, на что последние никак не реагировали, кроме того он неоднократно их предупреждал, что если они не прекратят противоправные действия, то в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. На его законные требования М-ны никак не реагировали и своими действиями – толканиями в область корпуса тела, хватанием за форменное обмундирование вытолкали его на проезжую часть, затем ФИО1 повалил его на асфальтированное покрытие, отчего он при падении испытал физическую боль. Далее ФИО2 попыталась нанести ему удар ногой в область головы, однако у нее не получилось этого сделать, поскольку он увернулся. У него с ФИО1 завязалась борьба, в процессе которой ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов рукой в область туловища и головы, отчего он испытал острую физическую боль. В какой-то момент рядом с ними остановился легковой автомобиль, из которого вышел мужчина и подойдя к ФИО2 оттащил ее с проезжей части на обочину дороги, а затем подбежал к ним и чем-то брызнул ФИО1 в область лица, ФИО1 после этого отпустил захват, в это же время к ним подбежал в1 и помог ему применить в отношении ФИО1 специальные средства. После этого на место прибыл экипаж ОР ППСП для оказания им физической помощи. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 доставили в отдел для разбирательства, где М-ны продолжали вести себя агрессивно и неадекватно.

После противоправных действий М-ных у него на теле, а именно: на локтевом суставе левой руки, на правом коленном суставе правой ноги, на голове с левой теменной стороны образовались телесные повреждения, в связи с чем он обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи. (т.1, л.д.115-119, 120-124)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего к1, в ходе которой последний указал на участки местности, где ФИО1 и ФИО2 применили в отношении него насилие, при обстоятельствах, изложенных выше. (т.1, л.д.127-133)

Показаниями свидетеля в1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего к1 Также дополнил, что по приезду в и к1 вошли в помещение бара, затем последний вышел обратно на улицу. ФИО2 и ФИО1 в то время стояли на крыльце бара. к1 проследовал к ним и стал с ними о чем-то общаться, в ходе общения указал рукой в сторону патрульного автомобиля на котором они прибыли. ФИО2 в то время размахивала руками и постоянно перемещалась по крыльцу бара, вела себя неадекватно. В какой-то момент к1 взял ФИО1 за предплечье руки и повел в сторону патрульного автомобиля, на что тот попытался вырваться, в это время рядом с ними находилась ФИО2, которая бегала вокруг них. к1 удалось сопроводить к патрульному автомобилю ФИО1 и они зашли со стороны подсадки патрульного автомобиля. Он в это время вышел из автомобиля и проследовал в их сторону. Подойдя к ним, увидел, как ФИО1 отказывался присесть в подсадку и начинал проявлять агрессию, вести себя не совсем адекватно, а именно отталкивался руками и ногами от автомобиля не желая в него садиться, ФИО2 бегала вокруг к1 и кричала, размахивала руками и мешала посадке ФИО1 в патрульный автомобиль, хватала к1 за форменное обмундирование и в какой-то момент с силой пнула ногой последнего в область спины. Он с к1 неоднократно требовали прекратить противоправные действия, на что М-ны никак не реагировали и еще больше проявляли агрессию по отношению к к1, в связи с чем они были предупреждены в возможном применении физической силы и специальных средств в случае продолжения противоправных действий. На их законные требования М-ны никак не реагировали, в связи с чем он проследовал в патрульный автомобиль для запроса физической помощи. После того, как он запросил помощь, то проследовал обратно в сторону подсадки патрульного автомобиля и увидел, как к1 находился совместно с ФИО1 на проезжей части, между ними происходила борьба, они «катались» по асфальтированному покрытию, затем увидел как ФИО2 замахнулась ногой и попыталась нанести удар к1, однако тот сумел увернуться. Подходя к к1 и ФИО1 он увидел, как последний нанес несколько ударов рукой в область головы и по туловищу к1, лежащему в то время на земле. Затем на проезжей части остановился легковой автомобиль, из которого вышел мужчина, проследовал к ФИО2 и брызнул ей чем-то в область лица, после чего оттащил ее с проезжей части на обочину дороги, а сам подбежал к к1 и ФИО1 и также чем-то брызнул последнему в область лица, ФИО1 после этого отпустил к1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства, где М-ны продолжали вести себя неадекватно и агрессивно. (т.1, л.д.134-138)

Показаниями свидетеля в в судебном заседании и на предварительном следствии, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего к1 Также дополнила, что по приезду на крыльце бара «Точка» они увидели группу молодых людей, в числе которых как позже было установлено находились ФИО2 и ФИО1 ФИО1 сидел на корточках рядом с неизвестной ей женщиной, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Она обратилась к данной группе людей, поинтересовавшись у них, происходил ли в баре какой-либо конфликт, на что вышеуказанная женщина стала высказывать свои недовольства поведением ФИО1 После услышанного ФИО1 поднялся и стал что-то говорить, однако речь последнего была невнятной. ФИО2 видя, что у нее с ФИО1 идет диалог, подошла к ним и стала мешать общению. Она неоднократно просила отойти ФИО2 в сторону и не мешать разбирательству, однако ФИО2 на ее просьбы не реагировала, вела себя агрессивно, из полости рта последней исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 размахивала руками, в связи с чем она попросила присутствующих на крыльце лиц отвести ФИО2 в сторону с тем, чтобы та не мешала проводить разбирательство. Когда ФИО2 отводили немного в сторону, то ФИО3 разворачивалась и снова подбегала к ним. Тогда она попросила ФИО1 и находившегося в то время на крыльце мужчину, личность которого была в дальнейшем установлена как в2 пройти с ней в помещение бара, чтобы опросить их по поводу конфликта. Далее они вошли в помещение бара, и она стала отбирать объяснение у ФИО1, в этот момент в помещение бара также вошла ФИО2, которая подошла к ним и стала кричать на ФИО1, чтобы он ничего не подписывал. Она объяснила ФИО3 о том, что это простое объяснение, на что ФИО3 не реагировала, продолжила кричать, после чего вывела ФИО1 из помещения бара. Вслед за двумя последними для разбирательства из бара вышел к1 Она осталась в помещении бара опрашивать в2 Спустя некоторое время к ней подошла продавец бара и сообщила, что «на улице бьют сотрудника». После услышанного она незамедлительно выбежала из помещения бара и увидела, что на проезжей части происходит борьба между к1 и ФИО1, рядом с ними находилась ФИО2, которая пыталась ударить ногой к1, а именно замахивалась на него, но промахивалась, поскольку последний уклонялся. Далее она по радиостанции запросила физическую помощь, в то время возле патрульного автомобиля был в1, который пытался помочь к1 После того как она запросила физическую помощь, то увидела, как подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые в дальнейшем оказали помощь в доставлении М-ных в отдел полиции. После окончания работы в баре она прибыла в отдел полиции, где обратила внимание, что у к1 на форменном обмундировании имелись загрязнения и были порваны штаны, на открытых участках тела, а именно лице и шее имелись покраснения. к1 ей пояснил, что М-ны при сопровождении их к патрульному автомобилю оказывали активное сопротивление и наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом он снял форменную кепку с головы и она увидела, что на его голове имелось несколько гематом. (т.1, л.д.140-143)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что она работает продавцом-барменом в баре «Точка», расположенном по вышеуказанному адресу. 29.10.2019 в 20 часов она заступила на ночную смену совместно с продавцом-барменом ш 29.10.2019 около 22-23 часов в помещение бара вошла группа молодых людей, состоящая из четырех человек (три парня и одна девушка), среди которых находились ранее ей знакомые, как постоянные покупатели ФИО1 и ФИО2 Обслуживанием данной компании занималась ш, однако она видела, что последние приобретали пиво, после чего проследовали в бар и присели за столик, где стали употреблять спиртное. В то время в помещении бара также находилась женщина по имени Ирина, которая подсела за столик к ФИО3 и стала распивать с ними спиртное. Они достаточно громко общались между собой, размахивали руками и выражались грубой нецензурной бранью, ругались. В какой-то момент в помещение бара вошли два сотрудника полиции, один из которых к1, затем вышел на улицу. ш находилась в служебном помещении и наблюдала на мониторе за происходящим в помещении бара, а также на улице, поскольку бар оснащен камерами видеонаблюдения. В какой-то момент ш ей сообщила о том, что на улице на крыльце у бара у М-ных и к1 происходит конфликт, она подошла к монитору, посмотрела и увидела, что между ними действительно происходит конфликт, в подтверждение тому была их жестикуляция, а также поведение ФИО3, которая бегала вокруг ФИО4 и ФИО3, размахивала руками, в одной из которых у нее была пластиковая бутылка. В ходе конфликта к1 повел ФИО3 к патрульному автомобилю, припаркованному неподалеку от бара. Она увидела на мониторе, что кто-то выпал из патрульного автомобиля, то есть упал на землю, однако не поняла, кто это был, в связи с чем она подошла к женщине-сотруднику полиции, которая в то время в помещении бара отбирала объяснение у мужчины, и попросила ее выйти на улицу, посмотреть, что происходит. Далее она, ш и сотрудник полиции - женщина вышли из помещения бара, она с ш остались стоять на крыльце, а сотрудник полиции - женщина подбежала к патрульному автомобилю и стала вызывать на помощь дополнительный наряд. Находясь на крыльце бара, она увидела, как ФИО3 и к1 выкатились на проезжую часть и между ними происходила возня, борьба. При этом, ФИО3 удерживал к1 на земле. В этот момент к ФИО3 и к1 подбежала ФИО2 и стала замахиваться ногами для нанесения ударов к1 В этот момент на проезжей части остановился легковой автомобиль из которого вышел молодой человек, который подошел к ФИО3 и чем-то брызнул в область лица. В это время борьба между ФИО3 и к1 продолжалась. ФИО3 упала на колени и взялась руками за лицо, тогда молодой человек подошел к к1 и ФИО3 и последнему также брызнул в лицо. Далее к1 удалось освободиться от ФИО3 и он поднялся с земли, после чего он сопроводил ФИО3 до патрульного автомобиля вместе с еще одним сотрудником полиции. Вскоре прибыл еще один экипаж сотрудников полиции и она с ш зашли в помещение бара и больше на улицу не выходили. (т.1, л.д.145-153)

Показаниями свидетеля ш в судебном заседании и на предварительном следствии, которые аналогичны вышеприведенным показаниям п (т.1 л.д.155-158)

Заключение эксперта № 5723 от 30.10.2019, согласно которому у к1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей /1/ в виде отека и болезненности в теменной области слева, кровоподтек /1/ на левом локтевом суставе, скальпированная ссадина /1/ на правом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д. 181)

Приказом начальника УМВД по г.Барнаулу от 15.03.2019 № 243 л/с, согласно которому к1 назначен на должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП. (т.2 л.д.123)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) к1 (т.2 л.д. 124-132)

Сведениями из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.10.2019, согласно которым с 20 часов 30 минут 29.10.2019 до 09 часов 00 минут 30.10.2019 к1 находился на службе и при исполнении должностных обязанностей. (т.2 л.д.134-135)

Сведениями книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел от 30.10.2019, согласно которого ФИО2 в 00 часов 45 минут 30.10.2019 была доставлена в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. (т.2 л.д.137-141)

Копиями постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.10.2019, согласно которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (т.2 л.д.71-108)

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании были допрошены свидетели щ, к, в2

Свидетель щ пояснила, что 29.10.2019 вечером гуляла возле бара «Точка» и видела как сотрудники полиции толкали ФИО3 в сторону патрульного автомобиля, при этом ФИО3 пыталась защитить брата, отталкивала сотрудников полиции. Потом они оказались на дороге, что конкретно происходило она не разглядела, так как было темно. Она все это время снимала на телефон и комментировала, что сотрудники полиции себя неправильно вели, ругались нецензурной бранью.

Свидетель к дал показания, аналогичные показаниям М-ных об обстоятельствах, предшествовавших конфликту. После того как он (ФИО6) вышел из бара, то увидел, что ФИО3 держит сотрудник полиции, а ФИО3 в это время бегала вокруг. Он попытался узнать, что произошло, но ему брызнули баллончиком в лицо, а позже забрали в отдел полиции.

Свидетель в2 дал показания, аналогичные показаниям М-ных об обстоятельствах, предшествовавших конфликту. Потом он сидел в баре и писал объяснение. О том, что происходило на улице ему неизвестно. В тот вечер никто из М-ных при нем не употреблял алкоголь.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего к1 об обстоятельствах нанесения ему удара ногой подсудимой ФИО2 и нанесении не менее четырех ударов подсудимым ФИО1 при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей в1, в, п, ш, подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте, подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд полагает их достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей в1, в, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений и административных правонарушений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Свидетели п и ш не являются в какой-либо мере заинтересованными в исходе дела лицами, мотивов личной неприязни или иных оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено.

Доводы подсудимых о том, что у них не имелось умысла на применение насилия к представителю власти, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 умышленно нанесла ему удар своей ногой в область спины, от данного удара он испытал сильную физическую боль. В процессе оказания сопротивления ФИО1 также нанес ему умышленно не менее четырех ударов рукой по туловищу и в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Также факт умышленного применения насилия, в связи с оказанием сопротивления сотруднику полиции, подтверждается показаниями свидетелей в1 и в Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствует и сила нанесенных ударов, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о том, что к1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, противодействуя его законной деятельности, оказали сопротивление при задержании и своими совместными вышеприведенными умышленными противоправными действиями, в составе группы лиц, причинили потерпевшему к1 физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Доводы подсудимых о том, что действия сотрудника полиции к1 носили противоправный характер, в связи с чем они были вынуждены оказать сопротивление, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, свидетелей п и ш. Свидетели стороны защиты щ, к и в2 также обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении сотрудников полиции, не привели.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, то есть группой лиц. Так в момент, когда ФИО1 сопротивлялся законным действиям потерпевшего, пытавшегося принудительно препроводить ФИО1 к патрульному автомобилю, ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему удар ногой в область спины, а когда потерпевший и ФИО3 упали и последний нанес потерпевшему в ходе борьбы не менее четырех ударов, ФИО2 замахивалась ногой для нанесения удара потерпевшему, но тот уклонился.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и относится к преступлениям против порядка управления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по месту работы характеризуется положительно, старшим инспектором группы НОАН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаула характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим.

ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с 2008 по 2018 периодически получала медицинскую помощь АККПБ с диагнозом: <данные изъяты>, не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.01.2020, ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно заключению наркологической экспертизы от 12.12.2019, ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания иных отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, способа и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит правопослушного поведения подсудимых и не достигнет целей наказания. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимых в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же условий жизни их семьи, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2020-000139-19