Решение № 2-356/2026 2-356/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-356/2026

Дело №***

УИД №***RS0№***-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитенко О.И.,

при ведении протокола секретарём Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 марта 2026 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ответчика Honda №***, государственный регистрационный знак №***.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). При этом водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

СПАО «Ингосстрах», являясь страхователем причинителя вреда, в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего выплатило 500000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 500000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000,00 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 40000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (лд.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (лд.56).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,36, произошло ДТП с участием транспортного средств Honda №*** под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2 (лд.18).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждение, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (лд.16,17,19-25). В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО2 (лд.17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства Honda №***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1 (лд.10,28-29).

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах», являясь страхователем причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего выплатило 500000,00 рублей (лд.7-8,9-14,23-27).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком в 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (лд.57-59).

Апелляционный постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора указано на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения (лд.60-61).

Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Калинина Д.Н. о пересмотре приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения (лд.61).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также в причинении телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО2

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из того, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещен причиненный в результате действий ответчика вред здоровью потерпевшего, что для истца является убытками, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса затраты истца на возмещение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в размере 500000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, в сумме 40000,00 рублей, истец доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов (договоров, квитанций, поручений на представление интересов), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не предоставил, суд, в соответствии с п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000.00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб. (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №***, ИНН №***) в порядке регресса денежные средства в размере 500000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей,-отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: