Решение № 2-356/2026 2-356/2026(2-3893/2025;)~М-3442/2025 2-3893/2025 М-3442/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-356/2026

Дело № (2-3893/2025)

УИД: 42RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 января 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

при секретаре Салчак Д.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 года в 21 час 00 минут в адрес, ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая травма костей лицевого черепа в виде переломов костей носа, передних стенок альвеолярных отростков левой и правой верхнечелюстных костей; неполный вывих вторых зубов справа и слева; полный вывих первых зубов справа и слева; перелом коронок 1,2 зубов справа и слева осаднения подбородочной области, что расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством.

Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, при которых она получила травму, посещала медицинские учреждения, проходила лечение, что сопровождалось плачем, психоэмоциональным расстройством, чувством боли, неудобствами, бессонницей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло перед школьными выпускными экзаменами ФИО1 У нее отсутствовали два передних зуба, два были сломаны, разбита губа, сломан нос с образованием больших кровоизлияний вокруг глаз. Находясь под воздействием стресса ФИО1 отказывалась посещать школу, подготавливаться к экзаменам, принимать участие в выпускном.

ФИО1 отказывалась от общения с родственниками и друзьями, замкнулась, в результате чего вынуждена была обратиться к психологу.

Первичный образ и ритм жизни был разрушен и до настоящего времени не восстановлен.

ФИО1 пришлось отказать от вступительных экзаменов в Московский театральный институт, в который мечтала проходить обучение. К этому поступления она готовилась 2 года.

Действиями ответчика также причинен моральный вред истцу ФИО2, как родителю, которая была вынуждена посещать с дочерью медицинское учреждение, принимать участие в организации лечения дочери, переживать за ее состояние здоровья, что сопровождалось беспокойством, бессонницей, головными болями, стрессом.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу ФИО1, в размере 1000000 рублей – в пользу ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордеров №, 115 от 28.10.2025 года, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 19.11.2025 года, направлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик признает право истцом на компенсацию морального вреда, однако возражает относительно заявленного размера такой компенсации. Просит учесть семейное и материальное положение ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, однако полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и степени тяжести вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2025 года в 21 час 00 минут в адрес, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 года по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением вступило в законную силу 12.09.2025 года (л.д. 8-12).

Исходя из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 года по делу №, а также заключения эксперта № (л.д. 13-24) истцу ФИО1 действиями ответчика причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд считает факт причинения ФИО3 повреждений ФИО1 доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что в результате действий ФИО3 ФИО1 вынужден была обращаться в медицинское учреждение, проходить длительный курс лечения (не менее 1 года 6 месяцев), что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 48-51). Кроме того истец ФИО1 претерпевала нравственные страдания, связанные со своим внешним видом, невозможностью вести прежний образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, нормально посещать школу, посетить выпускной вечер в школе, а также отказаться от поступления в учебное заведение, к обучению в котором готовилась 2 года. Мама ФИО1 ФИО2 свои требования также обосновывала тем, что в связи с произошедшим, вынуждена была сопровождать дочь в медицинских учреждениях, переживать за ее физическое и эмоциональное состояние.

Указанные доводы истцы подтвердили в ходе судебного разбирательства. Также пояснили суду, что ответчиком были принесены извинения, которые ими приняты.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено, что в связи с действиями ФИО3 ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, как самой потерпевшей, так и его родителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, обоснованными требования о взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, по вине которого ФИО1 причинены повреждения.

Суд при разрешении заявленных требований также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истцов, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, связанных с этим эмоциональных переживаний, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 350000рублей, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в большем размере.

Обстоятельства, которые в силу ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо для освобождения от ответственности полностью или частично, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая, в связи с тем, что заявленные неимущественные требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский