Апелляционное определение № 33-41686/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Елисеева Т.П.

дело № 33-41686/2025 УИД 50RS0028-01-2024-012353-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н, Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1472/2025 по иску ФИО к ООО «Ригла», ООО «Ригла-МО», ФИО о взыскании оплаты по больничному листу, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, к ответчикам ООО «Ригла», ФИО с требованиями о взыскании оплаты по больничному листу за 20 дней, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возврате незаконных вычетов по инвентаризации в размере 10 000 руб., заработной платы за неоплаченный день работы – 5 000 руб., неоплаченные 44 часа за летние месяцы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ригла» иск не признал, пояснил, что в материалах дела содержится трудовой договор №81 от 02.02.2021, заключенный между ООО «Ригла – Московская область» и ФИО, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые правоотношения. Ранее также представил в дело письменные возражения на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ООО «Ригла – Московская область» - работодатель истицы, с которым и возник спор у ФИО, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются решением суда, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 19 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ОО «РРигла Московская область» к участию в деле в качестве ответчика.

В заседание судебной коллегии истица не явились, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии возражали против исковых требований, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. При временной нетрудоспособности работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовой договор №81 от 02.02.2021, заключенный между ООО «Ригла – Московская область» и ФИО, согласно которого ФИО принимается на должность консультант, место работы – ООО «Ригла – Московская область».

Истица в своих требованиях утверждает, что работодателем не оплачен ее больничный лист за период с 13.10.2021 г. по 02.11.2021г.; кроме эту нее незаконно вычтены 10 000 руб. в связи с проведенной инвентаризацией, не оплатили один рабочий день (5 000 руб.) и 44 часа за работу в летнее месяцы.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Ригла", то требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Проверяя доводы истицы о наличии задолженности у ответчика ООО «Ригла – Московская область», судебная коллегия находит необоснованными требования истца в части взыскании оплаты по больничному листу, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела представлены расчетные листки за период с февраля 2021 года по май 2022 года, согласно которым истице ответчиком ООО «Ригла – Московская область» выплачена заработная плата в соответствии с отработанными часам, доплата за работу в праздничные дни, премии, а также зафиксированы периоды отсутствия по невыясненным причинам.

При этом, доказательств предоставления работодателю для оплаты больничного листа за период с 13.10.2021 г. по 02.11.2021г. истицей не представлено; факты каких либо удержаний в связи с инвентаризацией не установлено, а потому оснований для взыскания в пользу истца какой-либо задолженности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 11.10.2024, тогда как о не выплате ей пособия по больничному листу истец узнала в 2022 году. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к работодателю истицы ООО «Ригла-МО» ввиду отсутствия подтверждения нарушенния трудовых прав истца, а также к ООО «Ригла» и ФИО как к ненадлежащим ответчикам – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ригла», ООО «Ригла-МО», ФИО о взыскании оплаты по больничному листу, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.